АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-26159/2015

Дело в„– А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Людмилы Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-25231/2013
по заявлению конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье", г. Волгоград (ИНН 3441025597, ОГРН 1033400126671) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 принято к производству заявление Комарова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", кооператив).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) КПКГ "Поволжье" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С.
Конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной по возврату паевых взносов в сумме 50 000 руб., оформленной расходными кассовыми ордерами в„– 118 от 25.07.2013 на сумму 40 000 руб., в„– 25 от 15.02.2014 на сумму 10 000,79 руб., и применении последствий ее недействительности: взыскании с Костенко Л.Д. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 50 000 руб.; восстановлении Костенко Л.Д. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 50 000 руб.
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о частичном отказе от требований о признании сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной по возврату паевых взносов, оформленной расходным кассовым ордером в„– 25 от 15.02.2014 на сумму 10 000,79 руб.; применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания с Костенко Людмилы Дмитриевны в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 10 000,79 руб., а также восстановления Костенко Людмилы Дмитриевны в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 10 000,79 руб.
Отказ от требований конкурсный управляющий объяснил тем, что сумма паевых взносов, возвращенных должником по оспариваемой сделке, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерскому балансу 1% составляет 38 730 руб.), а следовательно сделка по возврату паевых взносов в сумме 10 000,79 руб. не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 признана недействительной сделка, совершенная между КПКГ "Поволжье" и Костенко Людмилой Дмитриевной по возврату паевых взносов, оформленная расходным кассовым ордером в„– 117 от 25.07.2013 на сумму 40 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Костенко Людмилы Дмитриевны в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 40 000 руб.; восстановлена задолженность КПКГ "Поволжье" перед Костенко Людмилой Дмитриевной в размере 40 000 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено, принят отказ от требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ее совершение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, Костенко Л.Д., перед другими кредиторами.
В кассационной жалобе Костенко Л.Д. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.
При этом Костенко Л.Д. указывает, что оспариваемая сделка представляет собой объединенный платеж по возврату паевых накоплений за несколько месяцев, при этом ежемесячные платежи не превышали 1% активов кооператива. В этой связи данная сделка должна расцениваться судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2008 между Костенко Л.Д. и кооперативом был заключен договор об условиях членства в ИПК "Поволжье", согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. Во исполнение условий договора Костенко Л.Д. вносила предусмотренные договором взносы. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.
03.02.2011 Костенко Л.Д. было подано заявление об исключении из членов кооператива и возврате паенакоплений.
Расходным кассовым ордером в„– 117 от 25.07.2013 КПКГ "Поволжье" произвел Костенко Л.Д. возврат паенакоплений в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанные действия по возврату денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правового основания оспаривания данной сделки конкурсный управляющий Верниковский А.С. сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии первого заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 20.06.2013 (дело в„– А12-13388/2013), спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена - 25.07.2013, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу в„– 2-1232/2013; Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу в„– 2-4526/2012; Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу в„– 2-3916/2010; и другие).
Указанные неисполненные обязательства возникли ранее задолженности перед Костененко Л.Д. и если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Костененко Л.Д. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника для пропорционального удовлетворения наряду с требованиями других кредиторов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Костенко Л.Д. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Судами установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке (40 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (3 873 000 руб.) на 31.12.2012 (л.д. 33), составляющий 38 730 руб.
Учитывая данное обстоятельство, а также характер деятельности кооператива, наличие просрочки возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть отнесена к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы о том, что сделка представляла собой объединенный платеж за несколько месяцев, являются голословными. Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, целью данных перечислений, как взаимосвязанной сделки должника, была выплата пая в общей сумме 267350 рублей, почти в 7 раз превышающей один процент стоимости активов должника.
Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А12-25231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
Д.О.ПЛОТНИКОВ


------------------------------------------------------------------