АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5149/2012

Дело в„– А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Антоновой Елены Андреевны по доверенности от 16.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева С.Н.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-11163/2011
по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Саратова к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михееву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 960 000,00 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России) с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича вернуть денежные средства в размере 960 000,00 рублей в конкурсную массу должника ОАО "НИИ "Волга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 заявление ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича удовлетворено в части. Взысканы с арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" убытки в сумме 680 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Михеева С.Н. в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" убытков в сумме 680 000,00 руб. отменить, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 оставлены без изменения.
Судами установлено, что за период с 2012 года по 2014 год фактически на выплату вознаграждения юристу Костиной И.Ю. были израсходованы денежные средства должника в общей сумме 680 000 руб.
Посчитав, что в результате признанных судом неправомерными действий конкурсного управляющего Михеева С.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" должнику и его кредиторам были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Михеева С.Н. в пользу должника убытков в размере 680 000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг Костиной И.Ю., установив необоснованность расходов должника по оплате услуг данного специалиста в сумме 680 000 руб., и учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о возврате арбитражным управляющим Михеевым С.Н. денежных средства в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего Михеева С.Н. в пользу должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанном размере.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А57-11163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------