АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5717/2016

Дело в„– А65-15433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Николаева Д.А. (доверенность от 07.03.2015),
ответчика - Аббазова Р.М (директор), Шайдуллиной В.В. (доверенность от 16.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-15433/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма (ОГРН 1051669004221, ИНН 1616014637) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., процентов в размере 482 371,31 руб.

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - ООО "СП "Ватан", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма Татарстан", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., процентов в размере 523 503,75 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу в„– А65-15433/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу А65-15433/2015 отменил, исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А65-15433/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр товарной накладной, также отсутствуют иные документы по спорной отгрузке, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено до 01.03.2016 до 16 часов 20 минут.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2016 был объявлен перерыв до 10.03.2016 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав правовую позицию истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, ООО "СП "Ватан" в адрес ООО "Агрофирма "Татарстан" поставлен товар - телки прошлых лет на общую сумму 2 331 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 20.12.2012 в„– 92, представленной в материалы дела.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен оригинал накладной от 20.12.2012 в„– 92. А поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной не содержит указания на должностное положение лиц, ответственных за получение ТМЦ, также в товарной накладной отсутствуют сведения о наличии доверенности на получение ТМЦ, указанная в товарной накладной фамилия и инициалы лица, подписавшего ее от имени ответчика - Набиуллин И.Ф. не содержит указания на его должность и полномочия, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Отменяя принятый судебный акт, и, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они подлежат регулированию нормой главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 20.12.2012 в„– 92, которая подписана с обеих сторон и заверена представителем истца по доверенности.
Данная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон, что ответчиком не оспаривается.
Вышеуказанная товарная накладная подписана со стороны ответчика Набиуллиным И.Ф., являющимся работником ООО "Агрофирма "Татарстан", в том числе, и в период подписания товарной накладной, что также не опровергается ответчиком.
В суде кассационной инстанции директор ООО "Агрофирма "Татарстан" также подтвердил, что лицо, подписавшее накладную со стороны ответчика - Набиуллин И.Ф. являлся сотрудником ООО "Агрофирма "Татарстан", занимал должность ветврача.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.
При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица, являющегося работником ответчика, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 71 АПК РФ указывает на то, что истец не предоставил подлинный экземпляр накладной, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен данный довод, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельствах, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.
Как указано судом апелляционной инстанции, о фальсификации указанного доказательства (накладной от 2012.2012 в„– 92) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.
Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Ответчиком не указаны признаки фальсификации, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые документы.
Ходатайств о назначении экспертизы, как оспариваемой накладной, так и бухгалтерской, либо товароведческой, в обоснование своего заявления о том, что товар по накладной в„– 92 не передавался, ответчиком заявлено не было.
В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано судом апелляционной инстанции, истцом также представлены в материалы дела описи товара с инвентарными номерами, книга учета движения скота на ферме, которые указывают на наличие в собственности указанных по товарной накладной от 20.12.2012 в„– 92 телок и их последующую передачу ответчику.
Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, как не опровергающим сам факт поставки.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью факта передачи истцом КРС, является ошибочным.
Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга - стоимости телок прошлых лет в сумме 2 331 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 603, 75 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
Так как факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 603,75 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебных акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А65-15433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------