АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5871/2016

Дело в„– А65-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
заявителя - Русаева А.С., доверенность от 11.01.016 в„– 20 Д (до перерыва), Шафинского А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 19 Д (после перерыва),
ответчика - Ивентьева С.И., доверенность от 01.12.2015 (до перерыва), Гараева А.Р., доверенность от 28.09.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-15361/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Даулятшиной Сании Илшатовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Даулятшиной Сании Илшатовне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Даулятшина С.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Даулятшина С.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось выявленное Управлением нарушение внешним управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" Даулятшиной С.И. пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положения пункта 7 статьи 12 вышеназванного Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Поскольку собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан" состоялось 13.08.2014, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов внешнему управляющему Даулятшиной С.И. надлежало разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.08.2014.
Из материалов дела следует, что сообщение о принятых собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Татарстан" 13.08.2014 решениях размещено на сайте ЕФРСБ 22.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу в„– А65-8104/2013 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" Даулятшиной С.И., выразившиеся в том числе в нарушении срока включения в ЕФРСБ результатов проведения собрания кредиторов от 13.08.2014 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу в„– А65-8104/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, административным органом установлено, что арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции признано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным административным органом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что в нарушение статьи 136 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно перешел с предварительного судебного заседания сразу же к судебному разбирательству, несмотря на заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Кассационная инстанция считает данный довод заявителя кассационной жалобы заслуживающим внимания.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 судом принято к производству заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2015 в 13 часов 00 минут. Данное определение суда получено арбитражным управляющим 07.07.2015.
10.08.2015 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни с приложением копии листка нетрудоспособности, представляемого в доказательство невозможности явки в предварительное судебное разбирательство.
Давая оценку листку нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пункта 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 624н (Зарегистрировано в Министерстве юстиции России 07.07.2011 в„– 21286) в графе "Подпись врача" таблицы "Освобождение от работы" (строки продления освобождения от работы) отсутствуют подписи врача и председателя врачебной комиссии. Данное обстоятельство суд расценил как отсутствие надлежащего доказательства нетрудоспособности ответчика.
Полагая, что ответчик фактически злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания ввиду его болезни в связи с неподготовленностью дела к судебному разбирательству. При этом суд не расценил данное ходатайство как возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство, по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу без участия арбитражного управляющего, либо его представителя.
Кассационная инстанция считает, что действия суда не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.
Заявитель кассационной жалобы направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.
Кассационная инстанция учитывает, что предметом настоящего спора является вопрос рассмотрения судом дела об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. к административной ответственности.
При этом, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле должна быть предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию всеми доступными процессуальными способами.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Таким образом, суд привлек арбитражного управляющего в ее отсутствие, что не позволило Даулятшиной С.И. реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, а также статьи 41 АПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А65-15361/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------