АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5879/2016

Дело в„– А55-13759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачук Евгения Владимировича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-13759/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сачук Евгения Владимировича, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сачук Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании недействительной регистрации договора аренды нежилого помещения и признании незаконным решения о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обосновании жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 в„– 12-09.02, согласно пункту 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении в„– 1 к договору, расположенное на втором этаже Торгового центра. по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25 В, включая места общего пользования, технические помещения, примыкающие к торговому центру, части земельного участка, предназначенные для обслуживания торгового центра, а также любые иные здания, строения, сооружения иные объекты, которые могут быть возведены в будущем в качестве неотъемлемых частей указанного торгового центра, собственником которого является арендодатель.
В пункте 2.1. договора указано, что согласно техническому паспорту торгового центра помещение состоит из: помещение в„– 12 площадью 60,2 кв. м, также в передаваемое помещение входит площадь, не обозначенная на плане действующего технического паспорта торгового центра, составляющая 43,2 кв. м. Согласно архитектурно-планировочному решению арендодателя, предполагаемому для подачи в орган власти уполномоченный на регистрацию, помещение будет состоять из: часть помещения в„– 32 площадью 103,4 кв. м. Размер согласованной площади помещения устанавливается в акте приема-передачи помещения и приложении в„– 8 договора.
В качестве приложений к договору приложены план помещения на втором этаже, план помещения архитектурно-планировочное решение, акт приема-передачи помещения от 10.10.2013, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение в„– 12 площадью 60,2 кв. м, также в передаваемое помещение входит площадь, необозначенная на плане действующего технического паспорта, составляющая 43,2 кв. м, в пункте 3 акта указана согласованная площадь помещения, применяемая для установления размера арендной платы 107 кв. м, торговая площадь 40 кв. м, складская площадь 67 кв. м, в акте указано, что у арендатора отсутствуют претензии по передаваемому помещению.
14.11.2013 ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды нежилого помещения.
Договор зарегистрирован управлением, в Единый государственный реестр прав (далее - реестр) внесена запись от 20.11.2013 в„– 63-63-01/127/2013-717.
Заявитель полагая, что договор аренды в части передачи площади, составляющей 43,2 кв. м, является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемых действий управления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1. несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, 2. нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 в„– 53, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, проводится на основании заявления правообладателя, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре.
С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки.
Одним из оснований заявителя для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило то, что площадь помещения, являющегося предметом спорного договора аренды, рассчитанная арендодателем увеличена на 3,6 кв. м, то есть не соответствует фактической площади переданного в аренду нежилого помещения, также договор аренды в части передачи площади, составляющей 43,2 кв. м в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой вследствие отсутствия права распоряжаться передаваемым имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу решения суда.
В материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта о недействительности договора аренды от 01.10.2013 в части передачи площади, составляющей 43,2 кв. м.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию спорного договора были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для государственной регистрации названного договора.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что момент, когда предпринимателю стало известно об оспариваемом решении управления, является началом течения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дата проведения регистрации и внесении записи в реестр о государственной регистрации спорного договора аренды.
Таким образом, заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок, уважительных причин пропуска срока не привел.
Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 в„– 8837/06.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку срок, предусмотренный положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А55-13759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------