АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-5997/2016

Дело в„– А49-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
акционерного общества "Пензанефтепродукт" - Лошкарева Д.А. (доверенность от 12.01.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - Пономарева Р.Я. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-1-44/3),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 04.03.2016 в„– 05-30/02387),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 (судья Петрова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-6898/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (ОГРН 1025801100544) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (ОГРН 1045803015565) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933) о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (далее - общество, ООО "Пенза-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2015 в„– 10-36/3.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2015 в„– 10-36/3, утвержденное в редакции решения УФНС России по Пензенской области (далее - управление) от 07.05.2015 в„– 06-10/60, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г., 3 квартал 2012 г. в сумме 2495909 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. - 2013 г. в сумме 676894 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 499 181,80 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 135 378,80 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015,. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации ООО "Пенза-Терминал" в форме присоединения к АО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, выездной налоговой проверкой ООО "Пенза-Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме 2 495 909 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в общей сумме 864 463 руб.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2015 в„– 10-36/4, на который обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 26.02.2015 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1036/3.
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - 499 181,80 руб., по налогу на прибыль организаций - 172 892,60 руб. Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 2 495 909 руб., налог на прибыль организаций в сумме 864 463 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в управление.
Решением управления от 07.05.2015 в„– 06-10/60 решение инспекции от 26.02.2015 в„– 10-36/3 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 187 569 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 470,88 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 37 513,80 руб.
Считая решение налогового органа в редакции, утвержденной решением управления, частично незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, принимая решение о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами общества ООО "Стройиндустрия", ООО "ГранитСтрой+", инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Контрагент общества - ООО "Стройиндустрия" не располагало собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов, среднесписочная численность работников общества за 2011 г. - 1 человек, директор ООО "Стройиндустрия" являлся номинальным, платежи, характеризующие реальную хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производились.
Согласно заключению эксперта от 27.11.2014 в„– 349 по документам, представленным заявителем в обоснование правомерности заявленных налогов вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия", подписи в представленных документах выполнены не руководителем организации, а другими лицами с подражанием подписи.
Поступавшие от ООО "Пенза-Терминал" денежные средства обналичивались.
Допрошенные в ходе проверки физические лица, выполнявшие работы по договорам с заявителем от имени ООО "Стройиндустрия" подтвердили, что они не имеют отношения к данной организации.
Контрагент общества - ООО "ГранитСтрой+" также не располагало собственными основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, налоги в бюджет не уплачивало, директор ООО "ГранитСтрой+" являлся номинальным директором, перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, не производились (аренда, коммунальные платежи, налоги и др.), поступившие на расчетные счета организации денежные средства обналичивались.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27.11.2014 в„– 349 подписи от имени руководителя ООО "ГранитСтрой+" на договоре, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ нанесены при помощи технического средства - факсимиле.
Допрошенные в ходе проверки физические лица, выполнявшие работы по договорам с заявителем от имени ООО "ГранитСтрой+" подтвердили, что они не имеют отношения к данной организации.
Кроме того, представленная ООО "ГранитСтрой+" товарная накладная (от 18.07.2012 в„– 101) выставлена ООО "СпортГрад" организацией, имеющей признаки недействующего лица, что косвенно подтверждает отсутствие реальности сделки между заявителем и ООО "ГранитСтрой+".
Реальное выполнение работ по договору подряда, заключенному заявителем с ООО "ГранитСтрой+", не подтверждено и самим подрядчиком. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводу заявителя о неправомерном признании документов, представленных ООО "Пенза-Терминал" в подтверждение применения налоговых вычетов, недостоверными судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период), согласно пункту "ж" части 2 статьи 9 которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными. Выводы судов предыдущих инстанций о представлении налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, о том, что представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и учету расходов по налогу на прибыль организаций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" на акционерное общество "Пензанефтепродукт".
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А49-6898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------