АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6006/2016

Дело в„– А55-18975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" - Дмитриева И.А., доверенность от 01.09.2015 в„– 207/2,
ответчика - открытого акционерного общества Телерадиокомпания "СТЕК" - Бегеба А.А., доверенность от 10.04.2015,
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" - Ворониной Е.И., доверенность от 25.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Телерадиокомпания "СТЕК", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Южное-Агро", Оренбургская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Ануфриева А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-18975/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф", г. Самара, к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "СТЕК", г. Самара, о взыскании, при участии: общество с ограниченной ответственностью "Южное-Агро", Оренбургская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Стек" (далее - акционерное общество) о взыскании 45 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013, с учетом уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южное-Агро" (далее - ООО "Южное-Агро").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 45 000 000 руб. с ответчика, привлечено ООО "Южное-Агро", с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 производство по делу приостановлено. По делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза договора уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2014, заключенного обществом и ООО "Южное-Агро".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 45 000 000 руб. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Южное-Агро" отказано.
Акционерное общество, ООО "Южное-Агро", обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14.03.2016 на 11:00.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между ООО "Южное-Агро" (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 с кадастровым номером 63:26:0805019:0006, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, жилой массив Волжский, д. 8, общей площадью 32 300 кв. м.
Цена проданного земельного участка установлена пунктом 3.1 договора и составляет 45 000 000 руб., которую покупатель перечисляет продавцу в течение 2-х месяцев после подписания договора (пункт 3.2 договора).
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2013.
Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее - реестр) в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 01.10.2013 в„– 63-63-26/012/2013-389.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Условия договора купли-продажи недвижимости, требования к форме договора и акта приема-передачи сторонами соблюдены.
Между ООО "Южное-Агро" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2014, в соответствии с условиями цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к акционерному обществу (должник) в размере 45 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2013. Действительность передаваемого права требования и факт признания долга должником подтверждается актом сверки задолженности, подписанным между должником и цедентом по состоянию на 11.03.2014.
Согласно пункту 5 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 45 000 000 руб.
ООО "Южное-Агро" письмом от 11.03.2014 направило в адрес акционерного общества уведомление о состоявшейся уступке права требования долга общества на основании договора цессии от 11.03.2014 по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013.
Общество письмом от 11.03.2014 в„– 3/207 направило в адрес акционерного общества письмо с требованием произвести оплату задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 в соответствии с договором цессии от 11.03.2014 в размере 45 000 000 руб.
Актом сверки между акционерным обществом и обществом от 19.03.2014 подтверждена сумма задолженности в размере 45 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013.
Поскольку оплата по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предписаны условия, которые должны быть соблюдены цедентом: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06.08.2011 по 09.07.2012 общество перечислило на расчетный счет ЗАО "Т-БАЗИС" по договору займа от 08.06.2011 в„– ЗВ-11-06-01 сумму в размере 103 635 077 руб. 12 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета общества, представленными в материалы дела.
Между обществом и ООО "ПрофКомплект" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) от 10.07.2012 в„– 53, в соответствии с которым к ООО "ПрофКомплект" перешло право требования денежных средств с ЗАО "Т-БАЗИС" в размере 103 635 077 руб. 12 коп., возникшее из договора займа от 08.06.2011 в„– ЗВ-11-06-01, и возникло обязательство по уплате 103 635 077 руб. 12 коп. обществу так как, договор уступки прав требования долга (цессии) от 10.07.2012 в„– 53 являлся возмездным.
Между обществом и ООО "ПрофКомплект" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) от 29.05.2013, в соответствии с которым к обществу перешло право требования денежных средств с ООО "Южное-Агро" в размере 44 735 000 руб., возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2013, и возникло обязательство по уплате 44 735 000 руб. ООО "ПрофКомплек" так как, договор уступки прав требования долга (цессии) являлся возмездным.
Между обществом и ООО "ПрофКомплект" заключено соглашение от 29.05.2013 о зачете встречных требований по договору уступки прав требования долга (цессии) от 29.05.2013 в„– б/н, в соответствии с которым взаимная задолженность в размере 44 735 000 руб. считается погашенной.
Между обществом и ООО "Южное-Агро" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) от 11.03.2014 в„– б/н, в соответствии с которым к обществу перешло право требования денежных средств с акционерного общества в размере 45 000 000 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Общество письмом от 19.02.2015 направило ООО "Южное-Агро" заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 000 руб., что подтверждает оплату за приобретенное право по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов". Согласно выводов экспертизы подпись от имени Ващенкова В.В. на договоре уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2014, заключенном между обществом и ООО "Южное-Агро", расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе "Цедент" выполнена, вероятно, не Ващенковым В.В., а другим лицом. 1.2. Подпись от имени Ващенкова В.В. в представленном на исследование договоре выполнена рукописью пишущим прибором пастой для шариковой ручки. 1.3. В договоре от 11.03.2014 уступки права требования долга (цессии), заключенном между обществом и ООО "Южное-Агро" признаков каких-либо изменений путем дописки, подчистки, травления монтажа на отдельном листе (т.е. использование части (частей) какого-либо другого документа для создания нового), не установлено. 1.4. Установить время выполнения печатного текста на первой и второй страницах договора от 11.03.2014 уступки права требования долга (цессии), заключенного между обществом и ООО "Южное-Агро" не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Установить время выполнения подписи от имени Ващенкова В.В. на договоре от 11.03.2014 уступки права требования долга (цессии), заключенного между обществом и ООО "Южное-Агро", не представляется возможным ввиду ее малого штрихового объема и перекрывания оттиском печати. 1.5. Тексты на первой и второй страницах договора выполнены электрофотографическим способом тонером черного цвета на лазерном светодиодном печатающем устройстве (устройствах) (принтер, многофункциональное устройство в режиме принтера). Установить выполнены ли тексты на одном печатающем устройстве или на разных не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков печатающего устройства на спорном документе.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Давая оценку экспертному заключению, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что достоверно не подтвержден факт фальсификации доказательства - договора цессии от 11 марта 2014 года и подписи на нем со стороны ООО "Южное-Агро" Ващенковым В.В.
Экспертным заключением установлено, что подпись от имени Ващенкова В.В. в представленном на исследование договоре выполнена рукописью пишущим прибором пастой для шариковой ручки. Вместе с тем, экспертным заключением не установлено фактов признаков каких-либо изменений путем дописки, подчистки, травления монтажа на отдельном листе.
С учетом вероятностного, а не однозначного заключения, а также с учетом иных документов, представленных сторонами, суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения договора от 11.03.2014 из числа доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, 05.11.2013 в„– 9457/13, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения а не аннулирования обязательства, а лишь исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос при принятии решения, суд оценивая как допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства в совокупности относительно заключения между сторонами договора уступки права от 11.03.2014 судебные инстанции установили следующее юридически значимые обстоятельства, а именно после заключения спорного договора ООО "Южное-Агро" (цедент) в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направил должнику уведомления о переходе права о чем свидетельствует письмо от 11.03.2014, факт получения уведомления не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ООО "Южное-Агро" также пояснил, что факт подписания уведомления от 11.03.2014 генеральным директором Ващенковым В.В. признается, в связи с чем оснований для заявления о фальсификации данного документа не имеется.
Кроме того ООО "Дельта-Проф" письмом от 11.03.2014 в„– 03/202 также уведомило должника о перемене лиц в обязательстве с приложением договора от 11.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты, в том числе в основе мнимых и притворных сделок.
Признание и исполнение договора уступки права между кредиторами и должником (участниками процесса), подтверждено подписанными актами сверки и бухгалтерскими балансами акционерного общества и общества (расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 2013, 2014 г.г.).
Таким образом, факт заключения договора уступки подтверждался и последующими действиями сторон а также отражением в бухгалтерской документации указанных предприятий.
Совокупность всех доказательств представленных сторонами указывает на правильность выводов судов относительно факта совершения сделки о перемене лиц в обязательстве и надлежащем извещении об этом должника.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и установления иных обстоятельств нежели те, которые были установлены названными судами. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права к установленным судами по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательствам.
На невозможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств и установлении иных обстоятельств дела неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 22.01.2013 в„– 10924/10, от 15.04.2014 в„– 18346/13 и др.).
Суды двух инстанций при оценке факта заключения спорного договора исходили не только из перечисленных выше писем сторон, бухгалтерской документации, но и отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе непредставление ответчиком и 3-им лицом, соответствующих бухгалтерских документов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке доказательств по делу.
Указание в кассационных жалобах о наличии сомнений в достоверности оспариваемого ими договора цессии от 11.03.2014, а также на злоупотреблении истцом права со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-18975/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------