АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6077/2016

Дело в„– А72-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Багина Д.Г. (доверенность от 12.10.2015 в„– 307/180-ДОВ),
ответчика - Промзелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-7414/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о признании недействительным Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 01.01.2014 в„– 1.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Отмечает, что судами не дана правовая оценка доводу истца о невозможности одностороннего издания ООО "Экопром" Разрешения на сброс, что нарушило порядок изменения договора и свидетельствует о незаключенности оспариваемой сделки - Разрешения на сброс.
Не согласен с выводами судов о возможности автоматической пролонгации Разрешения на сброс 2013 года на 2014 год. Ссылается на то, что составы стоков, отведенных населением, а также стоков, поступивших на очистные сооружения в текущем году, по объективным причинам не могут быть идентичны составам стоков предшествующего года, предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) одного года не могут полностью совпадать с ПДК другого года. Ввиду чего полагает, что пролонгация приведет к нарушению порядка установления ПДК загрязняющих веществ, и, как следствие, к нарушению публичных интересов в сфере экологической безопасности. Отмечает, срок действия Разрешения носит пресекательный характер и не может пролонгироваться.
Также не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушений Разрешением на сброс публичных интересов, поскольку содержанием данного документа затронуты не только права и законные интересы истца, но и публичные интересы - всех граждан, а также общества и государства.
В отзыве ООО "Экопром" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград", на праве аренды владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.
К очистным сооружениям ответчика непосредственно присоединены канализационные сети истца.
29 марта 2013 года между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "Экопром" заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в„– 15/2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 5.7 договора приложением к настоящему договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности, форма акта оказанных услуг, акт о снятии показаний приборов учета по состоянию на 01.04.2013, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ.
ООО "Экопром" утверждено разрешение на сброс загрязняющих веществ от 01.01.2014 в„– 1 для абонента ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" со сроком действия с 01.01.2014 по 31.01.2014 (далее - Разрешение на сброс), которое истец получил 02.04.2014.
Ссылаясь на то, что указанное Разрешение неправомерно составлено ответчиком в одностороннем порядке и нарушает права истца, так как приведенные в данном разрешении перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в 2014 году, составлены истцом без соответствующих проб, измерений и согласования с абонентом, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции, действующей до 05.01.2015) (далее - Постановление в„– 1310) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167) в целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов было предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в разделе VII которых установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В пункте 123 Правил в„– 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 настоящих Правил.
Раздел VII Правил в„– 644 согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 вступил в силу с 01.01.2014.
Также в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 указано, что пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167 с 14.08.2013 утратили силу, остальные пункты, в том числе пункт 61, являются действующими.
Соответственно, как верно указано судами, до момента вступления в силу раздела VII Правил в„– 644 применялись Правила в„– 167 и нормативы, устанавливаемые абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.
Во исполнение Постановления в„– 1310 Правительством Ульяновской области издано постановление от 06.06.2006 в„– 180, утвердившее Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Порядок в„– 180).В пункте 2 Порядка в„– 180 указано, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Порядок в„– 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2 Порядка в„– 180).
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя, в том числе:
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели).
Согласно пункту 1.3 Порядка в„– 180 нормативами водоотведения являются:
- по объему сточных вод - лимиты водоотведения. Устанавливаются исходя из условий рационального пользования абонентами водой из всех источников, а также технических возможностей систем канализации и очистных сооружений в приеме сточных вод и с учетом лимитов пользования природными ресурсами, утвержденных для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке;
- по качеству сточных вод - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов. Устанавливаются исходя из правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке.
Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов содержат перечень и допустимые концентрации (ПДК и временно согласованная концентрация) загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации, а также иные ограничения по сбросу загрязняющих веществ.
ПДК и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации, исходя из условий сброса очищенных сточных вод в водоем, утверждаемых для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2.8 Порядка в„– 180).
Плата за сброс специфических загрязняющих веществ рассчитывается отдельно на основании специальных лабораторных исследований и сведений о расходе химических реагентов или нефтепродуктов.
Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает ежемесячный контроль за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах жилых районов с отбором проб в 2 - 5 точках.
Следовательно, для каждого абонента, осуществляющего сброс загрязняющих веществ в систему канализации, должны устанавливаться допустимые или временно согласованные концентрации загрязняющих веществ. При этом ПДК для каждого абонента должны разрабатываться предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Для абонентов с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки ПДК не устанавливаются, данные абоненты оплачивают сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 3.2.2 Распоряжения администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 в„– 447-р определена формула определения ПДК: ДКпр = С) / С)пр * (Сгсв - Сжил) + Сжил, где ДКпр - предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ; Q - годовой расход сточных вод, поступивших на очистные сооружения; - годовой расход сточных вод прочих абонентов; Сгсв - допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах населенного пункта; Сжил - усредненная фактическая концентрация в бытовом стоке жилищного фонда, определяется на основании пункта 2.8 Порядка в„– 180 - с учетом отбора проб.
Истец ссылается на то, что приведенные ответчиком в Разрешении на сброс нормативы не основаны на расчетах и измерениях, а являются произвольными, кроме того ответчиком не соблюдены установленные Распоряжением администрации г. Димитровграда Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2001 в„– 447-р. Истец также полагает, что ответчик неправомерно не проводил отбор проб в порядке пункта 2.8 Примечаний к Порядку взимания платы, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области в„– 180.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
С учетом вышеприведенных положений суды пришли к правильному выводу, что Разрешение на сброс является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
При этом, вопреки доводам жалобы, суды верно определили, что применяемый при разрешении спорных правоотношений в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной (о применении которого заявлено стороной ответчика), составляющий один год, истек на дату обращения истца в суд, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, выводы судов также верно основаны на положениях пунктов 5.1, 5.3 договора, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.04.2013 до 01.02.2014, а в части, касающихся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему; договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.
Поскольку заявления от сторон договора о его пересмотре или расторжении не поступали, следовательно, его условия, в том числе и содержание преждедействующего Разрешения как приложения к договору, были продлены на 2014 год, что отражено в обжалуемом Разрешении.
Нарушение прав истца оспариваемым Разрешением не доказано.
Нарушение публичных интересов данным Разрешения не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А72-7414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------