АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6466/2016

Дело в„– А72-3646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Романовой Е.И., доверенность от 20.03.2015, Антоновой А.М., доверенность от 27.04.2015,
ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Штефан Ю.П., доверенность от 12.01.2016, Сурковой И.В., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-3646/2015
по заявлению акционерного общества "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (ОГРН 1037301521223, ИНН 7328049049), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-регион", г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 13.01.2015 в„– 1 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (после переименования - акционерное общество "Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (далее - АО "Ульяновский НИАТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 13.01.2015 в„– 1 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 428 978 руб., за 2013 год в сумме 1 102 706 руб., в общей сумме - 1 531 684 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, соответствующем оспариваемой сумме налога; начисления пени в размере, соответствующем оспариваемой сумме налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-регион" (далее - ООО "Аудит-регион").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 решение инспекции от 13.01.2015 в„– 1 в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 1 531 684 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято оспариваемое решение от 13.01.2015 в„– 1 о привлечении ОАО "Ульяновский НИАТ" к ответственности в виде штрафа в размере 319 534,80 руб. Кроме того, указанным решением доначислены налоги в сумме 1 597 859 руб. и начислены пени в размере 154 783,15 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.03.2015 в„– 07-06/02137 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что выводы налогового органа по спорному эпизоду противоречат специфике заключенных налогоплательщиком договоров, начисления дохода произведены ошибочно.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Ульяновский НИАТ" обязалось:
на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.12.2011 в„– 89/100-11 с ОАО КТЦ "Металлоконструкция" в период с 22.12.2011 до 31.08.2013 разработать, изготовить и внедрить комплект оборудования оснащения линии по производству металлических гофрированных труб;
на основании договора от 21.12.2012 в„– К/ИР/15-12 с ОАО "Корпорация "ИРКУТ" в период с 10.01.2013 до 05.08.2013 разработать, изготовить и поставить комплект оборудования и оснащения для продольной резки листовых и рулонных алюминиевых сплавов и производства гнутых профилей из алюминиевых сплавов;
на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.08.2013 в„– 65/100-13 с ОАО КТЦ "Металлоконструкция" в период с 03.09.2013 и до даты, указанной в спецификации, разработать, изготовить и поставить комплект оборудовали оснащения автоматизированных линий для производства стальных гнутых профилей (далее - "продукция");
на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.09.2013 в„– 66/100-13 с ООО "Чайка" в период с 16.09.2013 до 20.01.2014 разработать, изготовить формующую оснастку производства гнутого профиля;
на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 06.03.2013 в„– 20/100-13 с ОАО "Алексинстройконструкция" в период с 12.03.2013 до 07.11.2013 изготовить и внедрить комплект оборудования и оснащения для пробивки отверстий в элементах металлических гофрированных труб;
на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.09.2013 в„– 72/100-13 с ООО "СтальПрофиль" в период с 23.09.2013 и до даты, указанной в спецификации, разработать, изготовить и поставить комплект оборудования для установки в автоматизированную линию производства гнутых профилей.
Как отмечает налоговый орган, по указанным договорам осуществлялись работы по созданию (передаче) научно-технической продукции, в том числе проектирование, изготовление и пуско-наладочные работы. По договорам на выполнение работ оформлялись технические задания, поэтапной сдачи изготовленного оборудования техническими заданиями не предусмотрено.
По мнению налогового органа, ОАО "Ульяновский НИАТ" доход от реализации в рамках упомянутых договоров следовало распределять с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета, общество же доход от реализации отражало по мере реализации на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Инспекция считает, что предприятием нарушался установленный законодательством РФ принцип неразрывного отражения доходов и расходов в целях налогообложения прибыли по производствам с длительным технологическим циклом, установлено, что прямые расходы по производству данной продукции отражались обществом в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 20.01 "Основное производство", данные расходы формировали остатки незавершенного производства на конец каждого месяца. Косвенные расходы в налоговом учете не распределялись налогоплательщиком на данный вид продукции и включались в полном объем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2012 - 2013 годах.
Согласно пункту 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В соответствии с абзацем 8 статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
В названных нормах указано только на реализацию работ (услуг) и реализация товаров в них не поименована.
При анализе спорных договоров налогоплательщика суды обоснованно исходили из положений статьи 11 НК РФ, норм статей 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пришли к выводу о том, что упомянутые договоры являются по своей сути договорами поставки.
Судами установлено, что спорные договоры предусматривают обязательства заявителя изготовить и поставить определенную продукцию и в оговоренный сторонами срок. Условия договоров, регулирующие передачу продукции в собственность, сроки поставки продукции, права и обязанности сторон, порядок приемки продукции соответствуют положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Указание на то, что заявитель должен был изготовить продукцию, не противоречит статье 506 ГК РФ, предусматривающей обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые им товары.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно указали на то, что положения пункта 2 статьи 271 и абзаца 8 статьи 316 НК РФ на правоотношения, возникшие при исполнении заявителем спорных договоров, не распространяются.
Порядок учета дохода по этим операциям регулируется пунктом 3 статьи 271 НК РФ как для доходов от реализации товара. При этом датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
Судами также обоснованно принято во внимание, что материалами проверки не установлено отсутствие аналогов оборудования, реализованного налогоплательщиком; бесспорных и достаточных доказательств реализации заявителем результатов НИОКР налоговым органом не представлено.
Судами также установлена некорректность расчета инспекции.
Расчет инспекции судами проверен, получил надлежащую оценку и правомерно признан необоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно расчета были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции и удовлетворили заявленные обществом требования в оспариваемой части.
Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А72-3646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------