АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6454/2016

Дело в„– А49-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-77/2015
по исковому заявлению Старцева Владимира Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", Колдомасовой Анне Васильевне, г. Пенза, Чекунову Михаилу Николаевичу, с участием третьего лица - Шамина Елена Викторовна о признании права,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2015 по делу в„– А49-77/2015 в иске к Старцеву Владимиру Викторовичу (далее - Старцев В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), Колдомасовой Анне Васильевне (далее - Колдомасова А.В.), Чекунову Михаилу Николаевичу (далее - Чекунов М.Н.) с привлечением Шаминой Елены Викторовны (далее - Шамина Е.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании права на долю в размере 15% в уставном капитале отказано. Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнесении понесенных стороной расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 заявление удовлетворено частично. Размер расходов уменьшен на 50%. Со Старцева Владимира Викторовича в пользу ООО "Контур" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции до 20 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба в„– 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно, из содержания договора-поручения от 20.01.2015, ООО "Контур" поручает, а Комарова Т.Ф. обязуется оказать посреднические услуги: ознакомление с делом, анализ материалов, подготовка отзыва по предъявленному иску с учетом фактов и закона, сбор документов для подготовки мотивированного отзыва, высылка его истцу, определение правовой позиции с целью представления правового заключения и определения подлежащего применению законодательства, подбор судебной практики по данному вопросу, представление интересов в суде и апелляционной инстанции, подготовка жалобы и отзыва на жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по иску Старцева В.В. к ООО "Контур" о признании права.
Судами установлено, что представитель Комарова Т.Ф. фактически участвовала во всех судебных заседаниях по данному спору, в предварительном судебном заседании 11.03.2015, в судебном заседании 13.04.2015 и 15.04.2015, ей представлен пакет дополнительных документов, в материалах дела имеется письменный отзыв, подписанный Комаровой Т.Ф. с приложением пакета документов, а также она представляла интересы ООО "Контур" при организации 09.06.2015 видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции от 17.04.2015, принятого по данному спору.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Оплата третьим лицом - ООО "АЭК" по платежному поручению в„– 000056 от 22.07.2015 стоимости посреднических услуг, оказанных Комаровой Т.Ф. ООО "Контур" осуществлена на основании письма исх. в„– 1 от 23.01.2015 ООО "Контур", что согласуется с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам возражений Старцева В.В., заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций по ним свидетельствуют о правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А49-77/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------