АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7340/2016

Дело в„– А55-29795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сулеймановой Н.А., доверенность от 15.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-29795/2014
по исковому заявлению Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 3 214 218 руб. 28 коп.

установил:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 2 123 460 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 114 305 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базис" является собственником объекта недвижимого имущества: утепленной стоянки в„– 2, назначение объекта: производственное здание (сооружение), площадь объекта: 1 536,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение в„– 3.
Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, площадью 5 247 кв. м.
Истец, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили пользование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование спорным земельным участком, отсутствуют.
Согласно материалам дела ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2005).
Поскольку спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде (в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае при расчете судами обоснованно применено Постановление Правительства Самарской области в„– 308 от 06.08.2008, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Самарской области.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.
Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.01.2002 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и необходимого для его использования.
Довод заявителя жалобы о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка, являются необоснованными, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 247 кв. м.
Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом, в данном случае имеет место фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что он должен оплачивать непосредственно земельный налог подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, права на уплату земельного налога, у ответчика не возникло.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 17.12.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 15.12.2011 по 16.12.2011 истек, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 17.12.2011 по 30.11.2014.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 114 305 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2015 по делу в„– А55-29795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------