АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7726/2016

Дело в„– А65-14919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 14.09.2015 в„– 8311/ик),
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" - Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 16.09.2015 в„– 14101/кзио-исх),
общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" - Прошкиной А.Г. (доверенность от 01.06.2015 в„– 10/15),
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 1-30/14592)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-14919/2015
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (ОГРН 1021603269445, ИНН 1658026747), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными (ничтожными) договора в части передачи трехкомнатной квартиры, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (далее - ООО "Тасма-Инвест-Торг", общество), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество), Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ) о признании недействительными (ничтожными) договора мены от 06.04.1999 в„– 66 и дополнительного соглашения от 02.06.1999 в„– 66, заключенных между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество РТ) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" в части передачи трехкомнатной квартиры в„– 70 общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома по ул. Восстания, д. 90 "А"; признании отсутствующим зарегистрированного органами РГУП БТИ права собственности общества на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-14919/2015.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями к ответчикам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер в„– А65-15102/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в„– А65-15102/2015 объединено в одно производство с делом в„– А65-14919/2015 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-14919/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договора мены от 06.04.1999 в„– 66 и дополнительного соглашения от 02.06.1999 в„– 66 в части передачи трехкомнатной квартиры в„– 70 общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома по ул. Восстания, д. 90 "А", прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.
Представители ООО "Тасма-Инвест-Торг" и Минземимущества, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.1999 между Госкомимуществом РТ (в настоящее время Минземимущество) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" был заключен договор мены в„– 66, по условиям которого Госкомимущество РТ в порядке обмена передало в собственность общества имущество, в том числе квартиру номер 70, расположенную в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А".
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Тасма-Инвест-Торг" обязуется в порядке обмена на имущество передать в собственность Госкомимущества РТ ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Тасма" в количестве 9 861 шт. номиналом 10 руб., код регистрации ЦБ 11-1 п.-988.
Дополнительным соглашением от 02.06.1999 в„– 66 стороны уточнили характеристики передаваемого обществу в порядке обмена имущества по договору мены от 06.04.1999 в„– 66, в том числе в пункте 1.2 данного дополнительного соглашения указано, что передаче в собственность общества подлежит трехкомнатная квартира в„– 70 общей площадью 59,2 кв. м, расположенная на четвертом этаже кирпичного девятиэтажного дома в„– 90 "А" по ул. Восстания.
Вышеуказанная квартира передана ООО "Тасма-Инвест-Торг" по акту приема-передачи имущества от 02.06.1999 в„– 115.
Согласно справке Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" об операциях по лицевому счету от 09.04.1999 в„– 111715, вышеуказанные акции, в количестве 9 861 шт. зачислены на счет номинального держателя открытого акционерного общества "Центральный депозитарий Республики Татарстан" согласно передаточному распоряжению от 09.04.1999 в„– 1336.
БТИ Московского района г. Казани внесло в книгу регистрации запись от 22.06.1999 в кн. в„– 102 ГФ о праве собственности общества на спорную квартиру.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани, полагая, что договор мены от 06.04.1999 в„– 66 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.06.1999 в„– 66 является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи спорного жилого помещения, поскольку в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" трехкомнатная квартира в„– 70, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А", является муниципальной собственностью, что подтверждается государственным актом от 04.01.1999 и о чем 06.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к, вступившим в законную силу, Казанскому Совету народных депутатов, действующему от имени муниципального образования г. Казани, было отказано в удовлетворении исковых требований к Минземимуществу, ООО "Тасма-Инвест-Торг" о признании недействительным договора мены от 06.04.1999 в„– 66, пришли к выводу о том, что дело в части исковых требований ИК МО г. Казани и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", действующим от имени муниципального образования г. Казани, к Минземимуществу, ООО "Тасма-Инвест-Торг" о признании недействительным договора мены от 06.04.1999 в„– 66 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.1999 в части передачи обществу спорной квартиры подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Довод кассационных жалоб о том, что предмет спора по настоящему делу и по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к различны, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является жилое помещение, тогда как в рамках дела в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к исковые требования были заявлены в отношении нежилых помещений, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как правильно отмечено судами, в рамках дела в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к был рассмотрен спор, предметом которого было признание недействительным договора мены от 06.04.1999 в„– 66, основанием иска был заявлен государственный акт от 04.01.1999, как документ подтверждающий право муниципальной собственности на спорное имущество, сторонами спора выступали муниципальной образование г. Казани в лице, уполномоченного органа на распоряжение и управление муниципальной собственностью - Казанского Совета народных депутатов, с одной стороны, и Минземимущество, ООО "Тасма-Инвест-Торг", с другой.
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к следует, что предметом рассмотрения спора был договор мены от 06.04.1999 в„– 66 в полном объеме, а не только в части нежилых помещений.
Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к, все обмениваемое имущество по договору мены от 06.04.1999 в„– 66 расположено в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что предметом договора мены был не жилой фонд, а нежилые помещения, не входящие в государственный акт от 04.01.1999.
В рамках настоящего дела предметом спора является договор мены от 06.04.1999 в„– 66 в части квартиры в„– 70 в доме 90 "А" по ул. Восстания г. Казани, основанием иска также является право муниципальной собственности, возникшее, по мнению истцов, в том числе на основании государственного акта от 04.01.1999, сторонами спора являются муниципальное образование г. Казани, в лице ИК МО г. Казани и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", как органов, уполномоченных на управление и распоряжение муниципальной собственностью, и Минземимущество, ООО "Тасма-Инвест-Торг".
Поскольку, как следует из судебного акта по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к предметом оценки был договор мены от 06.04.1999 в„– 66 в полном объеме, а не только в части нежилых помещений, и данный договор был признан действительным в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование по настоящему делу в указанной части тождественно ранее рассмотренному спору по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение на момент передачи жилых помещений дома в„– 90 "А" по ул. Восстания г. Казани в муниципальную собственность, а также на момент заключения договоры мены от 06.04.1999 в„– 66, дополнительного соглашения к нему от 02.06.1999 в„– 66, являлось гостиничным номером.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Таким образом, гостиничный номер общей площадью 59,2 кв. м, расположенный на четвертом этаже в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А" не входил в жилищный фонд и не был передан в муниципальную собственность по государственному акту от 04.01.1999.
Данное обстоятельство, как указывалось выше, также было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13 к.
То обстоятельство, что спорное помещение не являлось жилым и не относилось к жилищному фонду также подтверждается тем, что за муниципальным образованием г. Казани было зарегистрировано право собственности на помещение в„– 1202, назначение: нежилое, общая площадь 59,8 кв. м, этаж 4, адрес объекта: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А", о чем 06.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из кадастрового паспорта от 18.09.2012 также следует, что вышеуказанное помещение являлось нежилым.
На основании статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заместителем руководителя ИК МО г. Казани было принято распоряжение от 23.01.2014 в„– 81р о переводе нежилого помещения в„– 1202 общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А", в жилое.
В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения от 23.01.2014 в„– 81р на собственника нежилого помещения в„– 1202 общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90 "А", - муниципальное образование г. Казани возложена обязанность в двухмесячный срок произвести перепланировку в соответствии с утвержденным проектом и сдачу его в эксплуатацию.
Постановлением ИК МО г. Казани от 16.06.2014 в„– 3202 "О внесении изменений в постановление руководителя ИК МО г. Казани от 30.05.2007 в„– 1030" в перечень жилых помещений (квартир, комнат и т.д.), находящихся в муниципальной собственности г. Казани, внесена квартира в„– 70 по ул. Восстания, д. 90 "А".
В силу части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Таким образом, только после подписания акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, спорное помещение было переведено из нежилого в жилое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о тождественности дела в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к и настоящего дела в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 06.04.1999 в„– 66 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.1999 в„– 66 в части передачи трехкомнатной квартиры в„– 70, расположенной на 4 этаже жилого дома по ул. Восстания, д. 90 "А", в связи с чем правильно прекратили производство по делу в„– А65-14919/2015 в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право собственности муниципального образования г. Казани на спорное помещение не возникло, учитывая, что договор мены от 06.04.1999 в„– 66 не противоречит требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, что подтверждено также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002 по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, суды пришли к выводу о том, что требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани о признании отсутствующим зарегистрированного органами РГУП БТИ права собственности ООО "Тасма-Инвест-Торг" на квартиру в„– 70 общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома по ул. Восстания, д. 90 "А", не подлежат удовлетворению.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что право собственности на спорную помещение возникло у муниципального образования г. Казани в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку на момент разграничения государственной собственности оно являлось жилым, несостоятелен.
В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 1 Приложения в„– 3 к вышеуказанному постановлению к объектам муниципальной собственности отнесен, в том числе жилищный фонд.
Между тем, как указывалось выше, на момент разграничения государственной собственности спорное помещение относилось к нежилым и было переведено из нежилого в жилое только в 2014 году.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности у муниципального образования г. Казани на спорный объект недвижимости в силу закона не возникло.
Кроме того, суды, первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10, пришли к выводу о том, что РГУП БТИ, как орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в спорный период времени, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Тасма-Инвест-Торг" на спорное имущество.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-14919/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------