АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф06-16451/2016

Дело в„– А72-1279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Худяева М.Н., доверенность от 03.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-1279/2016
по заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю.
и отчет о результатах проведения процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучаевой Елены Юрьевны, (ИНН 732700552658),

установил:

Кучаева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства физических лиц; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - союз "СО-АК "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 Кучаева Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.
Сведения о признании Кучаевой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 в„– 46.
12 июля 2016 г. акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", г. Самара (далее - АО "ВБРР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю.
15 августа 2016 г. от финансового управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 в удовлетворении ходатайства АО "ВБРР" о неприменении правил об освобождения от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю. отказано. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Кучаевой Е.Ю. удовлетворено, процедура реализации имущества завершена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ВБРР" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю., АО "ВБРР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя АО "ВБРР", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
На основании отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у Кучаевой Е.Ю. отсутствует.
Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВБРР" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В обоснование ходатайства АО "ВБРР" указывало на недобросовестность Кучаевой Е.Ю., выраженную в том, что должник при получении кредитов предоставлял заведомо ложные сведения о своем материальном положении; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов; после обращения в суд с заявлением о признании банкротом Кучаева Е.Ю. уволилась с работы по собственному желанию, арендует жилое помещение и оплачивает расходы.
В апелляционной жалобе АО "ВБРР" указывало аналогичные доводы, также представив документы в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении Кучаевой Е.Ю. в ущерб кредиторам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания и соответствующей оценки.
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что судебные инстанции исследовали и дали надлежащую оценку доводам АО "ВБРР", изложенным в ходатайстве, апелляционной жалобе и представленным документам.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 1 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ВБРР" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Е.Ю. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду дать оценку доводам АО "ВБРР" о наличии или отсутствии оснований для освобождения Кучаевой Е.Ю. от исполнения обязательств с учетом исследования всех обстоятельств и представленных документов, положенных в основу ходатайства и апелляционной жалобы.
В части завершения процедуры реализации имущества Кучаевой Е.Ю. судебные акты не обжалованы, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А72-1279/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Кучаевой Елены Юрьевны отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А72-1279/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------