АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-5488/2016

Дело в„– А49-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом Фаворит"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 (Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-6444/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (ИНН 5837057347, ОГРН 1135837003730), г. Пенза к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (далее - ООО "УК "Твой дом - Фаворит", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 06.05.2015 в„– ПР-111.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Твой дом - Фаворит" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения собственника помещения в„– 5 в многоквартирном доме (далее - МКД) в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе, Госжилстройтехинспекция Пензенской области составила акт от 06.05.2015, которым зафиксировано, что ООО "УК "Твой дом - Фаворит" неправомерно указывает в счетах на оплату коммунальных услуг отдельными строками плату за вывоз крупногабаритного мусора и плату за техническое обслуживание лифтов сверх платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области выдала управляющей компании предписание от 06.05.2015 в„– ПР-141 об устранении выявленного нарушения, в котором указано на необходимость производить собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2015, и включающем в себя начисление платы за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.
Управляющая компания, считая предписание незаконным, заведомо неисполнимым, противоречащим волеизъявлению собственников помещений в МКД, утвердивших на общем собрании текст договора управления многоквартирным домом, предусматривающего условие о том, что плата за техническое обслуживание лифта и плата за вывоз и размещение крупногабаритного мусора в размерах согласно заключенным договорам, в соответствии с выставленными исполнителями услуги документами, указывается в платежном документе отдельной строкой, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.
Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений дома в„– 40 по ул. Мира в г. Пенза от 13.02.2015 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит".
Во исполнение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между собственниками жилых помещений МКД и Управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых утверждены общим собранием собственников.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 491 лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая, в свою очередь, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 7 Правил в„– 491).
Согласно положениям пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д").
Таким образом, указал суд первой инстанции, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, и содержание лифта являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а, значит, плата за содержание лифта и плата за сбор и вывоз бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников МКД 13.02.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,31 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 10 повестки дня собрания).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение в„– 2 к договору управления МКД) включает в себя обслуживание лифтового оборудования, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Между тем в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги за январь - февраль 2015 года, предъявленных управляющей компанией собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе, отдельными строками выставлены плата за вывоз мусора и за содержание лифта.
Довод управляющей компании о том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку противоречит решению общего собрания собственников, утвердившего редакцию договора управления МКД, в соответствии с которой плата за жилищные услуги разделена на три составляющие (за содержание и ремонт общего имущества МКД, за вывоз бытовых отходов и за обслуживание лифтового оборудования), суд первой инстанции отклонил, отметив, что каких-либо оговорок относительно того, что в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена стоимость услуг по обслуживанию лифтового оборудования и по вывозу бытовых отходов, протокол общего собрания собственников не содержит. Собственники не принимали решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно либо дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,31 руб. или что плата за указанные услуги исключается из утвержденной платы за содержание общего имущества МКД.
Договором управления размер платы за содержание лифтового оборудования и платы за вывоз отходов не определен. Из договора управления также не усматривается, что плата за содержание лифтового оборудования и плата за вывоз отходов исключены из платы в размере 15,31 руб. за 1 кв. м за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление управляющей компанией собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе счетов-квитанций с указанными платежами сверх установленного собранием собственников тарифа за содержание общего имущества МКД является безосновательным; предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и, руководствуясь статьями 156 ЖК РФ, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управляющая компания оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в договоре об управлении МКД собственниками помещений была согласована оплата за содержание МКД, состоящая из двух частей: в виде фиксированной платы в размере 15,31 руб. с 1 кв. м и варьирующейся платы за техобслуживание лифта и вывоз бытовых отходов, что не запрещено действующим законодательством, и не нарушает права собственников помещений МКД.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание возлагает на Управляющую компанию как на одну из сторон договора управления МКД обязанность одностороннего изменения договора управления, поскольку, как установлено судами, спорная часть платы (за техобслуживание лифта и вывоз бытовых отходов) уже включена в договор управления МКД в состав расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А49-6444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------