АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-15329/2013

Дело в„– А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева П.К.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-16760/2013
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101).

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Конкурсный управляющий Алексеев П.К обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (далее - ООО "Комфортный сервис") на общую сумму 1 034 114 руб. 14 коп., выраженных в платежных поручениях в„– 546 от 26.06.2013 на сумму 70 000 руб. в„– 683 от 22.07.2013 на сумму 150 000 руб., в„– 853 от 29.10.2013 на сумму 31 042 руб. 57 коп., в„– 775 от 13.08.2013 на сумму 3416 руб. 24 коп., в„– 750 от 07.08.2013 на сумму 12 238 руб. 48 коп., в„– 756 от 09.08.2013 на сумму 30 000 руб., в„– 731 от 02.08.2013 на сумму 1729 руб. 57 коп., в„– 553 от 27.06.2013 на сумму 3169 руб. 30 коп., в„– 479 от 04.06.2013 на сумму 156 708 руб. 54 коп., в„– 382 от 25.04.2013 на сумму 150 000 руб., в„– 318 от 05.04.2013 на сумму 8395 руб. 21 коп., в„– 310 от 03.04.2013 на сумму 1745 руб. 97 коп., в„– 222 от 01.03.2013 на сумму 93 915 руб. 94 коп., в„– 232 от 06.03.2013 на сумму 81 859 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Алексеева П.К.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
ООО "ЖЭК" в период с 01.03.2013 по 29.10.2013 в пользу ООО "Комфортный сервис" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 21.11.2007 в„– 16, от 01.06.2009 в„– 11, от 01.03.2011 в„– 9, от 28.08.2010 в„– 92-10 на общую сумму 1 034 114,14 руб.
Полагая, что совершенные должником сделки по перечислению ООО "Комфортный сервис" денежных средств в сумме 1 034 114,14 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Комфортный сервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.07.2013 основным видом деятельности ООО "ЖЭК" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2015, основным видом деятельности ООО "Комфортный сервис" является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
Судами было установлено, что оспариваемые платежи были произведены в счет оплаты договоров на оказание услуг в„– 16 от 21.11.2007, в„– 11 от 01.06.2009, в„– 9 от 01.03.2011, заключенных с ООО "Комфортный сервис", предметом которых являлось выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, включающему также диспетчерские услуги, внутридомовых систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах согласно приложению в„– 1; по вывозу крупногабаритного мусора, очистке внутриквартальных дорог от снега в холодное время на придомовой территории домов, указанных в приложении в„– 1; по содержанию мусоропроводов в домах, выполнение работ по уборке подъездов и содержанию придомовой территории в домах, указанных в приложении к договору, по доставке населению счетов-квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги с сопутствующими материалами и работе с неплательщиками по сбору жилищно-коммунальных платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные договоры относятся к специализации деятельности Общества и являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспариваемые платежи также произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.
Судами было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, что было подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом.
В соответствии с результатами экспертизы, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2012 год составляла 72 047 000 руб.
Размер принятых ООО "ЖЭК" обязательств по перечислению денежных средств по каждой сделке, а именно в сумме 70 000 руб., 150 000 руб., 31 042,57 руб., 3416,24 руб., 12 238,48 руб., 30 000 руб., 1729,57 руб., 3169,30 руб., 156 708,54 руб., 150 000 руб., 8395,21 руб., 1745,97 руб., 93 915,94 руб., 81 859,57 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании заключения эксперта, в связи с чем, рассматривается судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, правомерно сделали вывод об отсутствий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представил доказательств, что ООО "ЖЭК" на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------