АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-26751/2015

Дело в„– А57-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-1795/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН", с. Милорадовка Краснопартизанского района Саратовской области (ИНН 6418001089, ОГРН 1106445000419) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" (далее - ООО "СОЛКАН") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 должник - ООО "СОЛКАН" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.
Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО "СОЛКАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком"), применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с ООО "Зерноком" в конкурсную массу ООО "СОЛКАН" будущий урожай - пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, а также рожь продовольственная группа А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71 - озимые посевы (осень 2013) урожая 2014, в количестве 1445 га., рожь озимая 917 га, пшеница озимая 528 га. В случае невозможности возврата в натуре - денежные средства в сумме на 4 937 208,50 руб.;
- взыскать с ООО "Зерноком" в конкурсную массу ООО "СОЛКАН" поголовье скота: баран - 1\05 цн., овцематка 58\31,9 цн, баранчики 12 г. - 5\2,75 цн., ярочки 12 г. - 6,3,46 цн, баранчики 13 г. - 35\9,7 цн, ярочки 13 г. - 14\3,71 цн., хряк - 1\1,05 цн, свиноматки - 7\8,4 цн, поросята от 2 - 4 мес. - 24\18,85 цн, поросята от 0 - 2 мес. - 5\2 цн., бычки 12 г. - 2\7,4 цн, телки 12 г. - 41\118,8 цн. В случае невозможности возврата в натуре взыскать сумму 1 930 791,50 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка должника, общества с ограниченной ответственностью "СОЛКАН" - соглашение об отступном от 10.01.2014, заключенное между ООО "СОЛКАН" и ООО "Зерноком"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Зерноком" в пользу ООО "СОЛКАН" денежные средства в размере 6 868 000 руб.; взысканы с ООО "Зерноком" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена за 1 месяц 2 дня до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись кредиторы второй очереди и кредиторы третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемой сделки. ООО "Зерноком" было осведомлено о неплатежеспособности должника. В связи с отсутствием у ООО "Зерноком" полученного по отступному имущества суд взыскал его действительную стоимость на момент приобретения.
В кассационной жалобе ООО "Зерноком" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить (изменить) полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой (апелляционной) инстанции.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ООО "Зерноком" о неплатежеспособности должника, доказательства отсутствия имущества, поскольку оно по отступному не передавалось.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 26.01.2015 до 14 часов 15 минут 02.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном от 10.01.2014, заключенного между ООО "СОЛКАН" (должник) и ООО "Зерноком" (кредитор), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора в„– 14 от 28.06.2013 и договора в„– 111/251213 от 25.12.2013 и поименованного в пунктах 1, 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Согласно пункту 1.2. соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого, предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 168 000 руб., в том числе, НДС 10% 15 272,73 руб. по договору в„– 14 от 28.06.2013 (далее - договор 1), а также сумма основного долга в размере 6 700 000 рублей, в том числе НДС 10% 609 090,91 руб. по договору в„– 111/251213 от 25.12.2013 (далее - договор 2); срок исполнения обязательства: до 30.09.2013 по договору в„– 14 от 28.06.2013; до 01.02.2014 по договору в„– 111/251213 от 25.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1. 2 соглашения, прекращается в части основного долга по договору 1 и в части основного долга по договору 2.
Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном от 10.01.2014, в качестве отступного ООО "СОЛКАН" передает ООО "Зерноком" следующее имущество:
а) будущий урожай - пшеница продовольственная 3-5 класс, качество в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, а также рожь продовольственная группы А, качество в соответствии с ГОСТ 16990-71 - озимые посевы (осень 2013 г.) урожая 2014 года, в количестве 1445 га (ситуационный план посевов озимых культур ООО "СОЛКАН", заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права, заверенные копии кадастровых паспортов и заверенная копия договора аренды земельных участков прилагаются к соглашению), из них: рожь озимая 917 га, пшеница озимая 528 га, - на общую сумму 4 937 208,50 руб., в том числе НДС 10% - 448 837,14 рублей;
б) кредитору в счет расчета передается поголовье скота: баран - 1/0,5 ц; овцематки - 58/31,9 ц; баранчики 12 г. - 5 /2,75 ц; ярочки 12 г. - 6 /3,46 ц; баранчики 13 г. - 35/9,7 ц; ярочки 13 г. - 14/3,71 ц, итого: 119/52,02 ц; хряк - 1/1,05 ц; свиноматки - 7/8,4 ц; поросята от 2 - 4 мес. - 24/18,85 ц; поросята от 0 - 2 мес. - 5/2 ц, итого: 37/3037 ц; бычки 12 г. - 2/7,4 ц; телки 12 г. - 41/118,8 ц, итого: 43/126,2 ц, на общую сумму: 193 0791,50 руб., в том числе, НДС 10% - 175 526,5 рублей.
Товар, указанный в пп. б пункта 2.1 соглашения, стороны определили передать от должника кредитору в срок до 10.01.2014.
Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 ООО "СОЛКАН" передало, а ООО "Зерноком" приняло имущество на общую сумму 6 868 000 руб.
Полагая, что сделка совершена в пределах чуть больше месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед работниками (544 000 руб.) и уполномоченным органом (597 000 руб.), в результате чего была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ООО "Зерноком" получило преимущественное удовлетворение требований, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Оспариваемое соглашение об отступном заключено за 1 месяц 2 дня до возбуждения дела о банкротстве должника.
Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном установлен преюдициально определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 при рассмотрении требования ООО "Зерноком" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 868 000 руб.
При этом суд исходил из того, что реальность исполнения сделки подтверждена и бухгалтерской отчетностью ООО "СОЛКАН", и бухгалтерской отчетностью ООО "Зерноком".
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что имущество по отступному не передавалось, не могут приниматься во внимание.
Установив, что по соглашению об отступном должником отчуждено имущество на сумму 6 868 000 руб., в том числе, на сумму 168 000 рублей, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора в„– 14 от 28.06.2013 и на сумму 6 700 000 руб. в счет исполнения обязательства из договора в„– 111/251213 от 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате сделки об отступном, должник передал ООО "Зерноком", в том числе, имущество на сумму 6 700 000 руб. в счет исполнения обязательства, срок исполнения по которому не наступил, а именно: по договору поставки в„– 111/251213 от 25.12.2013, срок исполнения обязательства по которому, согласно спецификации в„– 1, определен до 01.08.2014.
По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СОЛКАН" имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, являющимися кредиторами должника, срок исполнения которых наступил.
Так, согласно картотеке дел системы Электронное правосудие на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеются сведения об арбитражных спорах, где ООО "СОЛКАН" выступает в качестве ответчика. Указанная информация является общедоступной.
На дату заключения соглашения об отступном в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело в„– А57-20916/2013, по иску ООО "СНАП" к ООО "СОЛКАН" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, поданному в суд 27.11.2013.
Впоследствии по указанному делу вынесено решение о взыскании с ООО "СОЛКАН" суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 523 004 руб., пени за период с 26.06.2013 по 26.11.2013 в сумме 952 557,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 377,81 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу в„– А57-1795/2014 требования ООО "СНАП", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-20916/2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СОЛКАН" для удовлетворения в третью очередь.
Как установлено при рассмотрении указанного требования, задолженность ООО "СОЛКАН" перед ООО "СНАП" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по следующим договорам: договор в„– 148 от 17.05.2013 на сумму 888 104 рубля; договор в„– 149 от 17.05.2013 на общую сумму 1 020 000 рублей; договор в„– 156 от 20.05.2013 на общую сумму 433 200 рублей; договор в„– 231 от 10.06.2013 на общую сумму 153 000 рублей; договор в„– 237 от 11.06.2013 на общую сумму 28 700 рублей.
Из товарных накладных за период с 18.05.2013 по 11.06.2013 усматривается, что кредитор поставил, а должник принял средства химической защиты растений на общую сумму 2 523 004 рублей.
Между тем, ООО "СОЛКАН" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "СНАП" в арбитражный суд с иском к ООО "СОЛКАН".
Как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу в„– А12-32743/2013 с ООО "СОЛКАН" в пользу ООО "Агропромобеспечение" взыскано 540 350 руб. задолженности по договору в„– 023-13/П от 04.02.2013, 2 948 640 руб. убытков по договорам в„– 024-13/П от 04.02.2013 и в„– 046-13/П от 01.03.2013, а всего 3 488 990 руб. Из судебного акта усматривается, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" до совершения оспариваемой сделки. Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу в„– А57-1795/2014 включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Агропромобеспечение" в размере 3 488 990 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу в„– А57-1795/2014 включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования ООО "Торговый дом "Янтарный" в размере 8 158 123,24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 475 989,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 644 620,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 513,59 руб.
При рассмотрении указанного требования установлено, что основанием задолженности должника перед кредитором явились неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования долга в„– 496/05-12 от 31.05.2012, в течение более трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.
Ненадлежащее исполнение ООО "СОЛКАН" обязательств послужило основанием для обращения ООО "ТД Янтарный" с иском в Пугачевский районный суд Саратовской области. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.08.2013 с ООО "СОЛКАН" и поручителя Попова С.М. взысканы солидарно в пользу ООО "ТД Янтарное" сумма основного долга в размере 4 475 989,25 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 509 957,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 513,59 рублей, всего 7 023 459,97 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% ежедневно на сумму основного долга по договору поставки в размере 4 475 989,25 руб., а в случае возврата по частям - на оставшуюся сумму, начиная с 20.08.2013 до полного погашения суммы основного долга.
На основании указанного решения ООО "ТД Янтарное" в отношении должника ООО "СОЛКАН" получен исполнительный лист серия ВС в„– 050610209 от 20.08.2013.
При этом, как усматривается из требования и приложенных к нему документов, обязательства по возврату денежных средств возникли у ООО "СОЛКАН" также до совершения оспариваемой сделки.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника, на период, предшествующий заключению сделки у последнего имелась задолженность перед персоналом организации на сумму 544 000 руб. (л.д. 21 баланса), задолженность по налогам и сборам на сумму 597 000 руб.
Поскольку имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в результате заключения оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения требований.
ООО "Зерноком" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Зерноком" в сумме денежных средств 168 000 руб., срок по уплате которых наступил в сентябре 2013 года и которые по состоянию на 10.01.2014 (соглашение об отступном) не уплачены.
Кроме того, об осведомленности ООО "Зерноком" о неплатежеспособности должника свидетельствует то, что в подписанном генеральным директором отзыве ООО "Зерноком" указало, что целью составления соглашения об отступном являлось желание ООО "Зерноком" скрыть перед кредитующим его банком при получении очередного транша большую задолженность перед ним ООО "СОЛКАН".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном недействительно в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Зерноком" перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суд первой инстанции, установив, что полученное в качестве отступного имущество отсутствует и его возврат в конкурсную массу невозможен, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Зерноком" возместить должнику его действительную стоимость на момент приобретения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А57-1795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------