АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф06-4672/2015

Дело в„– А72-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком", г. Инза Ульяновской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-371/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис", г. Инза Ульяновской области (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком", г. Инза Ульяновской области (ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774) о взыскании 8 212 000 руб., при участии третьего лица - муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район", г. Инза Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (далее - ООО "ЭКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - МУП "Инзатеплоком"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 212 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе МУП "Инзатеплоком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что ООО "ЭКО-Сервис" было ознакомлено с техническим состоянием объектов теплоснабжения и необходимостью проведения ремонта при получении этих объектов от МУП "Инзатеплоком" по акту от 20.06.2012.
Расходы по ремонту, в том числе оборудования, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 в„– 760-э включены в тариф теплоснабжающей организации.
Заявитель жалобы полагает, что расходы по осуществлению ремонта оборудования (в том числе суммы, подлежащие взысканию), сооружений и зданий были включены истцом в тариф.
Ответчик не мог вступить в подрядные отношения даже без фактически заключенного договора, так как данные действия являлись нарушением антимонопольного законодательства.
Предоставленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами возникновения подрядных отношений, так как они подписаны директором МУП "Инзатеплоком" в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКО-Сервис" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.06.2012 и 26.11.2012 между МУП "Инзатеплоком" (арендодатель) и ООО "ЭКО-Сервис" (арендатор) подписаны договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежащие на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения и недвижимое имущество для теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания тепловой инфраструктуры муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу в„– А72-293/2014, вступившим в законную силу, указанные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов).
Указывая на то, что расходы на проведение капитального ремонта имущества несет арендодатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом работы проводились без согласия собственника имущества; в соответствии с пунктами 3.3.5 и 4.2 договоров аренды арендатор вправе в случае невозможности использования объектов аренды обратиться к арендодателю с просьбой об исключении указанных объектов из перечня арендованного имущества; в пункте 1.2 договоров указано, что передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования; обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, а также несению расходов на содержание имущества была возложена на ООО "ЭКО-Сервис"; в случае аварии, связанной с повреждением объекта, требующим его замены или капитального ремонта, принимать все необходимые меры по устранению их последствий (пункт 3.4.9 договоров); вступившим в законную силу решением арбитражного суда договоры аренды признаны ничтожными, ООО "ЭКО-Сервис" добросовестным владельцем полученного в аренду имущества являться не может, следовательно, не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что арендные отношения между сторонами не возникли, все ремонтные работы произведены не в рамках договоров аренды; согласование сторонами локальных смет с указанием видов работ, их объемы и стоимость, акты приемки выполненных работ свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения.
Указав, что в силу статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникло после сдачи результата работ, суд апелляционной инстанции исковые требования в размере 8 212 000 руб. удовлетворил.
Между тем судом апелляционной инстанции решение принято без учета следующего.
Обращаясь с иском, ООО "ЭКО-Сервис" утверждало, что в период использования арендованного имущества с согласия собственника и за счет собственных средств и сил оно произвело неотделимые улучшения имущества, стоимость которых ответчиком не была возмещена, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с МУП "Инзатеплоком" стоимость неотделимых улучшений в размере 8 212 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу в„– А72-293/2014, вступившим в законную силу, договоры аренды от 19.06.2012 и от 26.11.2012 признаны недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства (заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов).
Следовательно, отношения сторон судом апелляционной инстанции квалифицированы как самостоятельные отношения подряда необоснованно, так как работы выполнены в рамках договоров аренды, которые признаны ничтожными в целом.
Требования истца подлежали квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, основанные на факте выполненных работ для муниципального предприятия.Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Признание судом недействительным (ничтожным) договоров аренды и, следовательно, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Заявление истцом в рамках дела в„– А72-293/2014 первоначально требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об осведомленности истца о том, что договоры аренды не соответствуют требованиям закона.
Помимо этого, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие как необходимость проведения заявленных истцом работ, так и обоснованность возложения на ответчика затрат на проведение этих работ.
Переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким конкретным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А72-371/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------