АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5153/2015

Дело в„– А57-24941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Февралевой Н.М. (доверенность от 04.03.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А)
по делу в„– А57-24941/2014
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (ОГРН 1105836004922, ИНН 5836643606) о расторжении договора и взыскании неустойки. Третье лицо: закрытое акционерное общество "Жилпромсервис", Рязанская область,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (далее - ООО "ПГК "Лидер", ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании неустойки за период с 23.05.2014 по 13.07.2015 в сумме 269 664,59 руб., неустойки по день вынесения решения судом из расчета 648,23 руб. в день, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 479 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 удовлетворено требование о расторжении договора поставки от 14.04.2014 в„– 87-71ЭА/14. В удовлетворении требований по взысканию неустойки за нарушение срока поставки в сумме 288 463,26 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу в„– А57-24941/2014 в части отказа во взыскании неустойки (обжалуемая часть) отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." взыскана неустойка в размере 269 664,59 руб.
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-24941/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." взыскана неустойка в размере 18 798,67 руб. за период с 14.07.2015 по 11.08.2015.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-24941/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-24941/2014.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2016 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 09.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели (товар) для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А., согласно спецификации (приложение в„– 1), а также иной документации об аукционе. Все приложения являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.2. договора, поставка осуществляется единой партией в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена договора устанавливается в сумме 261 912 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится по безналичному расчету, по факту поставки товара на склад, в течение 10 банковских дней, при наличии у заказчика (получателя товара) документов, необходимых для оплаты (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи товара).
Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.
Для осуществления проверки соответствия осуществляемой поставки условиям договора, заказчик проводит экспертизу, для чего создает комиссию не менее чем из 3-х человек, в состав которой входят сотрудники заказчика и/или представители экспертной организации (по решению заказчика). Экспертиза поставленного товара проводится перед приемкой товара, при наличии соответствующей отчетной документации (пункт 4.1. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при доставке товара лицом, осуществляющим перевозку товара (перевозчиком) заказчик, подписывая товарную накладную или отгрузочную разнарядку, подтверждает получение количества единиц мест, оговоренных в данных документах. Данное обстоятельство не является приемкой заказчиком товара.
Как следует из пункта 4.6. договора комиссия в срок не позднее 5 дней с момента получения от поставщика отчетной документации (акта приема-передачи товара, товарной накладной) обязана провести экспертизу представленных поставщиком товаров, по итогам которой составляется экспертное заключение, которое является основанием для подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной, либо направления в адрес поставщика мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной.
Согласно пункту 4.8. договора, в случае получения заказчиком заключения о несоответствии результатов поставки условиям договора, заказчик направляет поставщику уведомление о приостановке приемки товара и прикладывает к нему мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной.
В случае направления поставщику уведомления об отказе от приемки товара - процесс приемки приостанавливается. В этом случае фактически поставленный товар принимается поставщиком на ответственное хранение, о чем уведомляется поставщик (пункт 4.9. договора)
В срок не позднее 2 дней с момента получения поставщиком уведомления о приостановке приемки товара, уполномоченные представители сторон составляют акт о выявленных несоответствиях и устанавливают сроки для их устранения. В случае устранения поставщиком в установленные сроки всех недостатков, заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную, которые являются основанием для оплаты поставленного товара (пункты 4.10. и 4.11. договора).
В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае не устранения поставщиком выявленных несоответствий поставки в установленные сроки, заказчик отказывается от исполнения договора поставки и направляет поставщику соответствующее уведомление и подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении договора. В этом случае поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного (непригодного для использования) товара или товара, не соответствующего условиям поставки, ответственные за прием товара имеют право возвратить его, а поставщик обязан возместить заказчику все понесенные в связи с этим затраты.
Ответственность сторон согласована в разделе 8 договора.
Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 21.05.2014 передал истцу товар на сумму 261 912 руб., что подтверждено товарной накладной от 19.05.2014 в„– 13.
При приемке поставленного товара комиссией истца выявлены недостатки в поставленном товаре, что препятствует приемке товара. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков товара.
Исходя из переписки сторон, часть недостатков товара (табурета в количестве 4 шт.) была устранена представителями ответчика.
По результатам приемки комиссией истца составлено экспертное заключение, на основании которого истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта приема-передачи товара от 26.05.2014 в„– 02/48-1188 и сообщил о принятии фактически поставленного товара на ответственное хранение.
Впоследствии, на основании условий договора, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14, а также требование о вывозе товара и об оплате неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанного договора, а также о взыскании неустойки в порядке раздела 8 договора - за нарушение сроков поставки.
Для выявления и подтверждения наличия либо отсутствия недостатков поставленного товара, Арбитражный суд Саратовской области определением от 08.04.2015 по ходатайству ответчика назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2015 в„– 182.
Согласно выводам эксперта, стулья аудиторные тканевые в количестве 452 штук не соответствуют условиям договора в„– 87-71 (спецификации), требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты производственного характера и не пригодны для использования по назначению.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14, статьями 309, 310, 432, 450, 454, 455, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта того, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий по качеству условиям договора от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14, что является существенным нарушением условий договора.
Судебные акты в части расторжения договора от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14 не оспариваются заявителем жалобы.
Оценивая требования истца в части обоснованности начисления неустойки ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении последним срока поставки, определенному сторонами договора, в связи с чем, в иске в указанной части отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.3.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени. Пеня рассчитывается от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется единой партией в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заказчика (истца) интересовала поставка всего предусмотренного договором товара одномоментно, единой партией.
Указанное участниками процесса не оспаривалось.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора имела место передача части товара ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, то обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора нельзя считать исполненными, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании неустойки.
Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и она не приняты покупателем на ответственное хранение.
Вместе с тем, на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что по результатам приемки комиссией истца составлено экспертное заключение, на основании которого истец направил в адрес ответчика письма от 26.05.2014 об отказе от подписания акта приема-передачи товара, приостановке приемки товара и сообщил о принятии фактически поставленного товара на ответственное хранение.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 664,59 руб. по состоянию на 13.07.2015, а далее по день вынесения решения судом из расчета 648,23 руб. в день, то есть по 11.08.2015.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 269 664,59 руб., судом апелляционной инстанции признан правильным расчет истца.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительным постановлением правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из расчета 648,23 руб. в день, а именно за период с 14.07.2015 по 11.08.2015, что составляет 18 798,67 руб.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт поставки ответчиком товара подтверждает товарная накладная, которая была передана истцу в момент передачи товара, соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренные договором.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и условиям спорного договора.
Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона в„– 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Исходя из условий договора от 14.04.2014 в„– 87-71 ЭА/14, судом установлено, что само по себе подписание товарной накладной, при неподписании заказчиком акта приема-передачи товара по причине нарушения поставщиком (ответчиком) условий договора и направлении мотивированных возражений с приложением экспертного заключения и указанием на приемку товара на ответственное хранение, не является приемкой товара, а лишь подтверждает получение заказчиком количества единиц мест, оговоренных в данном документе.
Также является ошибочным вывод ответчика о том, что поставка товара, не отвечающая условиям о качестве, является основанием, освобождающим последнего от уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку основан на неверном толковании норм права, условий договора и не соответствует обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что само по себе установление в рамках рассматриваемого договора условия о начисления штрафа за поставку некачественного товара (пункт 8.3.3) не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока поставки всей партии товара, определенной пунктом 8.3.1 договора.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-24941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------