АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-1821/2015

Дело в„– А57-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-8154/2014
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу: произвести установку от УТ-505 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: в„– 65/9 по ул. Лебедева-Кумача; в„– в„– 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей, и в„– в„– 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова в городе Саратове, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-507 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: в„– в„– 61/2, 63 по ул. Лебедева-Кумача; в„– в„– 52, 52А, 56 по пр. Строителей и в„– в„– 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-508 обратного внутриквартального трубопровода горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирного жилого дома в„– 15Б по ул. Антонова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-514 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: в„– в„– 29, 29А по пр. Строителей и в„– 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами, а также распределить судебные расходы,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства",

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы судебные издержки в размере 145 000 руб. Производство в отношении требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и неоднозначных, поскольку имеется целый ряд дел с требованиями аналогичными рассматриваемому спору. По всем аналогичным делам представителем АТСЖ Ленинского района являлся Шельпяков А.В. Материально-правовые основания требований по данным делам, не требующим значительного времени на подготовку для квалифицированного специалиста, носили типовой характер, отличаясь лишь списком объектов спора.
По мнению заявителя жалобы, длительность рассмотрения дела обусловлена проведением экспертизы, а не сложностью дела, тем более, с материалами экспертного заключения знакомился другой представитель истца - Никишина О.В.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих среднюю стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе в заявленном размере, тогда как согласно справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 16.06.2015 стоимость услуг по ведению гражданско-правовых споров в арбитражном суде в среднем составляет 25 000 руб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что АТСЖ Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ) и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило запретить ОАО "ВТГК" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: в„– 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, в„– в„– 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр.Строителей и в„– в„– 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, в„– в„– 61/2, 63 по ул. Лебедева-Кумача; в„– в„– 52, 52А, 56 по пр. Строителей и в„– в„– 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, в„– 15Б по ул. Антонова, в„– 29 по пр. Строителей и в„– 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и санитарно-эпидемиологическим требованиям; обязать ОАО "ВТГК" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-505, УТ-507, УТ-508, УТ-514 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: в„– 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, в„– в„– 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей и в„– в„– 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, в„– в„– 61/2,63 по ул. Лебедева-Кумача; в„– в„– 52, 52А, 56 по пр. Строителей и в„– в„– 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, в„– 15Б по ул. Антонова, в„– 29 по пр. Строителей и в„– 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове; взыскать с МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ в пользу АТСЖ Ленинского района 400 000 руб. судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "ВТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс"). В иске к МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ отказано.
05.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление АТСЖ Ленинского района о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в сумме 145 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве подтверждения расходов АТСЖ Ленинского района представлены: договор от 01.04.2014, заключенный с Шельпяковым А.В., акт выполненных работ за оказанные услуги от 02.11.2015, платежное поручение в„– 2208 от 03.11.2015.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей АТСЖ Ленинского района на ПАО "Т Плюс", суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования АТСЖ Ленинского района о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения расходов в указанном размере подтвержден документально, расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов АТСЖ Ленинского района представлен заключенный договор, согласно пункту 1.1 которого, последний обязался: оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора АТСЖ Ленинского района за услуги по его исполнению оплачивает исполнителю - 70000 рублей за представление интересов в суде (судах) первой инстанции; 25000 рублей за представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции; 50000 рублей за представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции. Названная стоимость являлась фиксированной и не зависела от расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.
Во исполнение возложенных на Шельпякова А.В. договорных обязанностей им была проведена следующая правовая работа: анализ представленных АТСЖ Ленинского района документов; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебных заседаниях; составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, анализ экспертного заключения и предъявления уточнений исков; анализ судебной практики и иные действия, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях; подготовка жалоб и отзывов на жалобы, поданные другими участниками процесса; сформирована правовая позиция, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой отзывов на соответствующие жалобы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о необходимости уменьшения размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Цены на юридические услуги, указанные в справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.
Кроме того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. А судя по количеству проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела в суде, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика, признав их подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А57-8154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------