АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-14281/2016

Дело в„– А57-27173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-27173/2015
по исковому заявлению Печенкина Андрея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Завод промышленного газового оборудования" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой" от 19.04.2006; о применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 отказано в удовлетворении иска Печенкина Андрея Викторовича (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Завод промышленного газового оборудования" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой" от 19.04.2006 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы истцом в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и пояснений к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Союз-Контрактстрой" образовано 21.08.2001 путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Контракт", зарегистрированного Исполнительным комитетом Саратовского районного Совета народных депутатов от 14.02.1990, регистрационный номер в„– 131. С момента основания и вплоть до 19.04.2006 Печенкин Андрей Викторович являлся владельцем (основным учредителем) и руководителем вышеуказанных юридических лиц.
В 2006 истец являлся участником (95% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО ПСП "Союз-Контрактстрой".
Между истцом (продавец) и ЗАО "Техстройфин" (покупатель, ныне в связи со сменой наименования ЗАО "Завод промышленного газового оборудования") 19.04.2006 был заключен договор купли-продажи (далее - договор) доли истца в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" в размере 95%, номинальной стоимостью 9500 руб.
В соответствии с пунктом 9 договора, покупатель за передаваемую ему долю в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой" рассчитывается с продавцом путем передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб.
До заключения настоящего договора в силу пункта 10 договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 700 000 руб., в том числе 100 000 руб., которые покупателем были переданы продавцу при заключении предварительного договора от 31.04.2006, в счет исполнения основного договора.
Окончательная оплата за передаваемую долю в уставном капитале ООО ПСП "Союз-Контрактстрой", покупатель должен был произвести продавцу в сумме 500 000 руб. в срок до 17.11.2006 (пункт 11 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2006 является недействительной сделкой, как совершенной под влиянием угроз со стороны взаимозависимых аффилированных лиц, а также путем обмана.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств кабальности сделки, отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом также установлено, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан сторонами без разногласий.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора к нему применялось насилие, угрозы, либо того, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет спора по настоящему делу - признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 19.04.2006, с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном ООО ПСП "Союз-Контрактстрой", поскольку именно с этого момента истцу стало известно об оспоримой сделке.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того информация о движении дела своевременно размещена судом апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства (в суде апелляционной инстанции).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже ранее была дана оценка судами.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в кассационной жалобе и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А57-27173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Печенкина Андрея Викторовича, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------