АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф06-10451/2016

Дело в„– А55-29646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Чибисенкова М.А., доверенность от 20.06.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-29646/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 29.05.2015 в„– 12-12/09005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 782 066 рублей налога на добавленную стоимость и 868 961 рублей налога на прибыль организаций, начисления 366 845 рублей 94 копеек пени и 335 406 рублей штрафа по названным налогам. Общество также просило признать незаконным в указанной части требование налогового органа в„– 4279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в части оспаривания требования налогового органа заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 14.11.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2015 в„– 12-10/0591 и принято решение от 29.05.2015 в„– 12-12/09005 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 10.09.2015 в„– 03-15/22644 решение инспекции изменено в части.
С учетом названного решения управления инспекция в адрес налогоплательщика направила требование в„– 4279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.09.2015 в добровольном порядке.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом актами в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных субподрядных работ (нанесение полимерного покрытия на пол), которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРесурс" (далее - общество "ВолгаСпецРесурс").
По мнению инспекции, субподрядные работы названной организацией не выполнялись, а представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают создание между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные заявителем затраты на оплату выполненных обществом "ВолгаСпецРесурс" работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суд признал, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не выполнял и не мог выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (подрядчик, далее - общество "Монтаж") и заявителем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 в„– 23/2011 на выполнение комплекса строительных работ в складском комплексе с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениям, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района. Согласно проекту, приложенному к договору, объем полов составляет примерно 6 тыс. кв. м.
Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик своими силами выполняет все работы по договору.
Однако в нарушение этого условия договора заявитель заключил с обществом "ВолгаСпецРесурс" договор от 01.08.2012 в„– 0108/12 на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ составила 6 600 710 рублей 13 копеек.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что работы, выполненные обществом "ВолгаСпецРесурс" и указанные в актах о приемке работ, не были приняты генподрядчиком и не предусмотрены договором с заказчиком.
Так, согласно акту от 10.09.2012 в„– 8 общество "ВолгаСпецРесурс" сдало заявителю работы по устройству полимерного покрытия пола, которые не предусмотрены договором с заказчиком - обществом "Монтаж". По акту о приемке выполненных работ от 31.12.2012 в„– 21 данная организация сдала заявителю работы по бетонированию и теплоизоляции полов, которые ранее сам налогоплательщик уже сдал обществу "Монтаж" по акту выполненных работ от 23.09.2012 в„– 13. К тому же эти работы не могли быть сданы заказчику раньше, чем они выполнены обществом "ВолгаСпецРесурс".
Кроме того, собственные либо арендованные основные средства, транспорт (включая специальную технику), трудовые ресурсы (численность работников в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 3 человека) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у общества "ВолгаСпецРесурс" отсутствуют. Доказательств о привлечении сторонних организаций и работников к выполнению указанных работ, не представлено. Вид деятельности как выполнение строительно-ремонтных работ обществом "ВолгаСпецРесурс" не заявлен по ОКВЭД.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
При этом из показаний директора и учредителя общества "ВолгаСпецРесурс" Кожина В.А. (протокол допроса от 03.02.2015) следует, что за строительно-монтажные работы он расплачивался денежными средствами, полученными от реализации своих квартир.
Между тем налоговым органом установлено отсутствие в регистрационной базе сведений об отчуждении Кожиным В.А. квартир в 2012 году.
Судами также отмечено, что согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "ВолгаСпецРесурс" в 2011 - 2012 годах на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в сумме 99 274 065 рублей, списаны денежные средства в сумме 99 254 131 рублей, что не соответствует налоговой отчетности; при этом списаний денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не имеется, а перечисление денежных средств носило "транзитный" характер. В частности, поступающие денежные средства направлялись организациям (общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", "Ремстрой" и "Статус"), имеющим признаки организаций, созданных для обналичивания денежных средств.
Кроме того, в декларациях за 2012 год, представленных заявителем и его контрагентом в налоговый орган, указан один и тот же контактный телефонный номер, принадлежавший в указанном периоде заявителю, что, по мнению суда, также подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора обществом "ВолгаСпецРесурс", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе в материалах дела также не имеется.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А55-29646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------