АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф06-14168/2016

Дело в„– А65-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Савкиной Д.Р., доверенность от 01.04.2016 в„– 01/07-151,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-4/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании 223 038 руб. 88 коп. долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евротех",

установил:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 223 038 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех").
Определением от 01.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт недостачи поставленного ему товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.04.2015 в„– 924/23/50-15 истцом открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (в настоящее время переименовано в ПАО "КАМАЗ") была поставлена продукция - резино-технические изделия со склада ООО "Евротех".
За поставленную продукцию ответчику была выставлена счет-фактура от 02.07.2015 в„– 07020072 на сумму 439 006 руб. 91 коп., оплаченная частично в сумме 327 487 руб. 47 коп. платежными поручениями от 04.08.2015 в„– 650 на сумму 315 145 руб. 17 коп., от 05.08.2015 в„– 880 на сумму 12 342 руб. 30 коп.
На сумму 111 519 руб. 44 коп. со стороны ответчика был заявлен отказ от акцепта на основании того, что при приемке была выявлена недостача деталей 740.20-1307170 в количестве 400 шт.
Не согласившись с отказом от акцепта, ОАО "Балаковорезинотехника" предъявило ПАО "КАМАЗ" и ООО "Евротех" претензию от 17.09.2015, которая последними была оставлена без ответа, долг в сумме 111 519 руб. 44 коп. не оплачен.
За поставленную продукцию ответчику была выставлена также счет-фактура от 22.07.2015 в„– 07220044 на сумму 355 492 руб. 47 коп., оплаченная частично в сумме 243 973 руб. 03 коп. платежным поручением от 25.08.2015 в„– 533.
На сумму 111 519 руб. 44 коп. со стороны ответчика был заявлен отказ от акцепта на основании того, что при приемке была выявлена недостача деталей 740.20-1307170 в количестве 400 шт.
Истцом ПАО "КАМАЗ" и ООО "Евротех" была предъявлена претензия, которая получена последними 28.09.2015 и 06.10.2015 соответственно и оставлена без ответа, долг в сумме 111 519 руб. 44 коп. не оплачен.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 223 038 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд правомерно исходил из того, что о поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит осмотр, перерасчет тарных мест, их выборочное вскрытие и внутритарный перерасчет товара.
Судами установлено, что при приемке товара (груза) ПАО "КАМАЗ" обнаружило расхождение товара по количеству и направило в адрес ОАО "Балаковрезинотехника" уведомления о недостаче от 03.07.2015 в„– 23-108-1104, от 23.07.2015 в„– 23-108-1234. В связи с отсутствием ответа и представителя ответчиком составлены акты о приемке материалов от 06.07.2015 в„– 10, от 24.07.2015 в„– 11.
В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны согласились, что приемка будет осуществляться без участия представителя поставщика. При неявке представителя приемка по количеству производится с участием представителя общественности. Такой представитель избирается решением профкома ПАО "КАМАЗ".
Для приемки продукции ОАО "Балаковрезинотехника" ему выдано удостоверение о том, что он уполномочен участвовать в качестве представителя общественности.
Согласно пункту 8.3 договора в случае доставки товара автомобильным транспортом каждая партия товара должна отгружаться поставщиком в отдельном опломбированном автомобиле, опломбированном прицепе, либо отдельной опломбированной секции автомобиля с условием сохранности каждой партии. Покупатель не несет обязанности по обеспечению сохранности товара при доставке товара с одного склада на другой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В договоре отсутствует требование к автотранспорту, перевозящему товар (груз) для пломбирования.
Обращений ОАО "Балаковрезинотехника" в адрес ПАО "КАМАЗ" о требованиях к автотранспорту, осуществляющему доставку, не поступало.
Как указал истец, со склада хранения ответчик самостоятельно выбирал продукцию по мере необходимости. Перевозку ответчик осуществлял своим транспортом, выборку производил своим представителем. Для погрузки и разгрузки ответчик предоставлял свой транспорт, приспособленный для боковой погрузки.
Данные пояснения представитель ответчика не опроверг.
Тара окантована тремя пластиковыми лентами, ленты скреплены металлической скобой и каждая лента опломбирована пластмассовой пломбой. Пластиковые ленты расположены на тарном месте таким образом, что при нарушении одной из них вскрытие тары и изъятие спорной детали невозможно. Груз по доверенности получен водителем Кашаповым Р.А., что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2015 по количеству тарных мест и доставлен на склад центра закупок ПАО "КАМАЗ". По транспортной накладной от 22.07.2015 по доверенности получен груз водителем Платоновым В.А. по количеству тарных мест и доставлен на склад центра закупок ПАО "КАМАЗ".
Доказательств, подтверждающих вину истца в недостаче товара, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование о взыскании суммы основного долга в размере 223 038 руб. 88 коп. обоснованным и удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А65-4/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------