АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-13565/2016

Дело в„– А57-4227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-4227/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора от 15.08.2012, истребовании сеялки Airseeder 9,9 м в„– 01006 с внесением удобрений у ИП Главы КФХ Акимова А.В., возврате сеялки продавцу, взыскании с ООО "Бизнес-Гарант" суммы предоплаты 34500 евро, третье лицо - ООО "Агромаштехнология - Черноземье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее - истец, ООО "АгроМастер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Александру Владимировичу (далее - ответчик 1, ИП Акимов А.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ответчик 2, ООО "Бизнес-гарант") о признании недействительным договора от 15.08.2012 в„– 311, истребовании сеялки Airseeder 9,9 м в„– 01006 с внесением удобрений у ИП Акимова А.В., возврате сеялки продавцу, взыскании с ООО "Бизнес-Гарант" суммы предоплаты 34 500 евро.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом споре передаваемая по договору сеялка в„– 01006 с внесением удобрений 2011 года выпуска была заменена на иной товар - сеялку 2006 года выпуска, о чем истцу стало известно 25.12.2015 при ознакомлении с материалами дела в„– А36-2133/2014, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять как равный одному году с 25.12.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Бизнес-Гарант" заключен договор от 15.08.2012 в„– 311 купли-продажи сеялки Airseeder 9,9 м в„– 01006 с внесением удобрений 2011 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 115 000 евро, для передачи ИП Акимову А.В.
В соответствии с пунктом 3.2. договора 17.08.2012 ООО "АгроМастер" оплатило сумму предоплаты в размере 1 350 000 руб. эквивалентная 34,492 евро.
Факт предоплаты подтверждается платежным поручением от 17.08.2012 в„– 548.
Согласно пункту 3.3. договора доплата 70% - 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) евро в том числе НДС 18% производится в течение 2-х банковских дней после передачи товара.
Фактическая передача товара, согласно транспортной накладной от 21.08.2012 состоялась в с. Ольшанка Аркадакского района Саратовской области, о чем имеется подпись Скороходова А.В. с расшифровкой.
Именно этот населенный пункт в графе "Грузополучатель" был указан в заявке к договору от 20.08.2012 в„– 18.
Со стороны грузополучателя - ИП Акимова А.В., груз принял его представитель Скороходов А.В., который в транспортной накладной поставил отметку "претензий нет".
Истец, 25.12.2015 узнал о судебном процессе по делу в„– А36-2133/2014, ведущимся в Арбитражном судом Липецкой области.
При ознакомлении с материалами данного дела истец получил сведения о том, что ООО "Бизнес-Гарант" заключило договор купли продажи от 16.08.2015 в„– 2012-НД-000060 спорной сеялки с ООО "Агромаштехнология-Черноземье".
В связи с этим, истец, считая, что ООО "Бизнес-Гарант" распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало, а также, что ООО "Бизнес гарант" на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2012 знало о некомплектности сеялки, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4.6 спорного договора проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что груз принят истцом без замечаний.
Рекламаций и претензий в адрес ООО "Бизнес-Гарант" от ООО "АгроМастер" о видимых или скрытых недостатках товара также не поступало.
Таким образом, как правильно указали суды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих поставку неукомплектованного товара, представлено не было.
Покупатель, принявший по качеству товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2015 по делу в„– А35-6365/2014 в пользу ООО "Бизнес-Гарант" с ООО "АгроМастер" взыскана задолженность в сумме 80507,99 евро, неустойка за период с 25.08.2015 по 14.07.2014 в сумме 4 025,39 евро по курсу установленным Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "АгроМастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2015 отказано.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами правомерно установлено, что исполнение по сделке началось с момента подписания договора розничной купли-продажи от 15.08.2012 в„– 311, предоплата по которому ООО "АгроМастер" перечислена на расчетный счет ООО "Бизнес-Гарант" по платежному поручению в„– 548 сумму 1 350 000 руб., эквивалентную 34492 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Поставка товара произведена 21.08.2012, что установлено Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-6365/2014.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в 2015 году.
Истец обратился в арбитражный суд 26.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, необходимо считать равным одному году и следует исчислять с момента, когда о таком обмане стало известно покупателю (с 25.12.2015), обоснованно отклонен судами в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Из анализа статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия спорного договора, суды верно указали, что в договоре розничной купли-продажи от 15.08.2012 в„– 311 отсутствуют условия о дате выпуска товара.
В связи с этим, довод истца о факте его введения ответчиком в заблуждение относительно приобретаемого товара, является несостоятельным.
При таких условиях, учитывая, что истцом не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, то есть не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, судебные инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный годичный срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных под влиянием обмана, в рамках конкретного рассматриваемого спора не применим.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А57-4227/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------