АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-13437/2016

Дело в„– А06-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2016 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)
по делу в„– А06-9293/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (ОГРНИП 304301707100214, ИНН 301600167918) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), администрации муниципального образования "Приволжский район", третьи лица: Комитет имущественных отношений муниципального образования "Приволжский район", Попов Владимир Николаевич, федеральное государственное бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, о признании права на приобретение земельного участка в собственность и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - ИП Бабаев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области), администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация) о признании права на приобретение земельного участка в собственность и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бабаев Ю.В. просит решение и постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Бабаева Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явится предпринимателю и его представителю в назначенное время в связи с болезнью ИП Бабаева Ю.В.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам; позиция предпринимателя из материалов дела усматривается; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.01.2009 в„– 8609 и дополнительному соглашению от 30.01.2009 в„– 1 ИП Бабаевым Ю.В. был приобретен объект незавершенного строительства, площадью 150,4 кв. м, на территории базы отдыха, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м. Указанный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, находился у ГУП Учреждения УД-249/6 на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству от 01.11.1992 в„– 578. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.08.2009 в„– 3009/203/09-3029 определено для строительства базы отдыха. Из кадастрового паспорта следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:6 в адресе ориентира: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда внесены в государственный земельный кадастр 01.11.1992.
01 октября 2012 года ИП Бабаев Ю.В. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка в собственность.
Письмом от 05.10.2012 в„– 5221 Администрацией со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства" отказано в предоставлении спорного земельного участка ИП Бабаеву Ю.В. В письме Администрации указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ в ред., действующей на момент подачи заявления). Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2012 по делу в„– А06-2414/2011 ИП Бабаеву Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании решения администрации МО "Приволжский район" от 27.01.2011 в„– 171 об отказе предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 39 000 кв. м.
Как установлено судами и следует из судебных актов по делу в„– А06-2414/2011 ИП Бабаеву Ю.В. отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у заявителя прав на предоставление ему земельного участка в испрашиваемой площади. Судом установлено, что ИП Бабаевым Ю.В. приобретен один объект незавершенного строительства площадью 150,4 кв. м, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя, на испрашиваемом им земельном участке не имеется. Земельный участок, площадью 39 000 кв. м, который заявитель просит передать в аренду, значительно превышает размеры участка, занятого под объектом незавершенного строительства.
Ссылаясь на то, что отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 39 000 кв. м противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, создавая препятствия в получении земельного участка в собственность и завершения строительства, ИП Бабаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 150,4 кв. м, предприниматель просит признать право на приобретение земельного участка в собственность площадью 39 000 кв. м, однако, доказательств того, что для эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимости необходим участок именно такой площади и в таких границах, суду не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Судебные инстанции правомерно исходили из принципов ограничения предельных размеров земельных участков нормами отвода и нормативными размерами, подлежащих закреплению за объектами застройки.
Судами отмечено, что наличие проектной документации на возможно возведенные истцом в будущем объекты недвижимости не могут служить основанием для передачи истцу в собственность всего спорного земельного участка, поскольку земельные участки передаются под существующими на текущий момент времени объектами недвижимого имущества.
Также судебные инстанции правомерно исходили из того, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, не находящиеся в собственности истца, в связи с чем, истцу необходимо решить вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) данного земельного участка, что им сделано не было. Из заключения кадастрового инженера от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 116) следует, что на спорном земельном участке расположено два каменных и одно деревянное строения. Нахождение на спорном земельном участке иных объекта недвижимости, не принадлежащих истцу, само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной площади.
Из материалов дела также следует, что 18.04.2014 ИП Бабаев Ю.В. обратился в ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 39 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда.
Письмом ТУ Росимущества в Астраханской области от 14.05.2014 в„– 04-05/4-078 сообщило о том, что в связи со снятием спорного участка с кадастрового учета, на момент рассмотрения обращения, ТУ Росимущества в Астраханской области не уполномочено распоряжаться данным земельным участком.
Как установлено судом, действия по включению земельного участка в кадастровый квартал, без согласования с собственником объекта недвижимости, были оспорены в рамках дела в„– А06-7957/2012 и признаны незаконными. Органом кадастрового учета решение по делу в„– А06-7957/2012 исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:6 восстановлены в государственном земельном кадастре.
Таким образом, судебными актами по делам в„– А06-7957/2012 и в„– А06-3286/2013 установлено, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло с момента передачи его ГУП Учреждение УД-249/6 в постоянное бессрочное пользование, то есть с 01.11.1992. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения не влечет прекращения права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6. Спорный земельный участок является федеральной собственностью.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка площадью 39 000 кв. м в собственность ИП Бабаева Ю.В., в установленном законом порядке не разрешался, заявление по существу обращения в ТУ Росимущества в Астраханской области рассмотрено не было, в связи с чем, заявленные требования истца являются преждевременными.
Также судебные инстанции правомерно исходили из необходимости соблюдения установленного действующим законодательством порядка выкупа земельного участка собственником находящегося на нем здания, строения, сооружения, которым предусмотрен ряд последовательных действий участников соответствующих отношений, в том числе представление заявителем уполномоченному органу пакета документов, необходимых для принятия решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А06-9293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------