Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-7981/2016 по делу N А12-12003/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено в части.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, отказано, поскольку заявитель уже реализовал свое право на возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-7981/2016

Дело в„– А12-12003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина СГ.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о взыскании судебных расходов
по делу в„– А12-12003/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 3448058538, ОГРН 1123461003401) о взыскании 279 981,77 руб. и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") с исковым заявлением о взыскании стоимости переданных строительных материалов по договорам подряда в размере 279 981,77 руб., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015 до момента полного погашения задолженности, и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СтройТранс" 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов в сумме 80 000,00 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы судебные расходы в сумме 80 000,00 руб.
ООО "СтройТранс" 09.02.2016 вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 изменить. Исключить: "В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов отказать", добавить: "Производство по ходатайству ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 09.02.2016 прекратить".
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 09.02.2016 судами первой и апелляционной инстанции были нарушены не только нормы материального права, но и нормы процессуального права.
Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержек, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Однако, как указывает ООО "Омсктехуглерод", судом первой инстанции не только было принято к производству ходатайство ООО "СтройТранс" о возмещении понесенных расходов в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, но и частично удовлетворено.
Суд же апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, установив отсутствие у ООО "СтройТранс" права неоднократного взыскания судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2016 доводы ООО "Омсктехуглерод" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в принятии к производству ходатайства ответчика о повторном взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройТранс" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленного ходатайства ООО "СтройТранс" указывает, что между Перовым С.С. (Поверенный) и ООО "СтройТранс" (Доверитель) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Двенадцатом Арбитражного апелляционном суде по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за юридические действия, оказываемые по настоящему договору, доверитель уплачивает Поверенному денежное вознаграждение в размере 20 000,00 руб.
В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2016 в„– 24.
Поскольку фактически представление интересов осуществлялось только путем составления отзыва на апелляционную жалобу с последующим его направлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи, где стоимость составления искового заявления, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5000,00 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признал судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 5000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из того, что обращаясь с заявлением о взыскании 80 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, ООО "СтройТранс" уже реализовало свое право на возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено требование ООО "Омсктехуглерод" о прекращении производства по ходатайству ООО "СтройТранс", отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о взыскании судебных издержек не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------