АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-9757/2016

Дело в„– А65-29070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - Хусаинова Б.Р., доверенность от 05.02.2016,
при участии:
Токарева А.Н., лично, паспорт,
директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Нигматуллина А.И., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева А.Н.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-29070/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ИНН 1648035573, ОГРН 1131673000788), несостоятельным (банкротом) и ходатайству Токарева Александра Николаевича о произведении процессуального правопреемства на стороне заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на Токарева Александра Николаевича,

установил:

04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г. Зеленодольск (далее - должник, МУП "Коммунальное хозяйство") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 24.12.2015.
23 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Токарева Александра Николаевича о замене кредитора - ООО "Экоресурс", на правопреемника - Токарева Александра Николаевича, в связи с заключением договоров уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Экоресурс" о признании МУП "Коммунальное хозяйство" и ходатайство Токарева А.Н. о проведении процессуального правопреемства отложено на 21.01.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства с ООО "Экоресурс" на Токарева А.Н. отказано. Отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Коммунальное хозяйство", производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Токарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Экоресурс" на Токарева А.Н. Признать МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Джапасбатова Рустама Турсунбаевича. Включить в реестр требований кредиторов должника требование Токарева А.Н. в размере 2 185 506 руб. 14 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, должником исполнено обязательство по оплате долга ненадлежащему лицу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.08.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.08.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу в„– А65-27665/2014 с МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу заявителя по настоящему делу - ООО "Экоресурс", взыскано 1 582 212,45 руб. долга, 109 139,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска о признании договора на приобретение рассады цветочных культур от 06.05.2013 в„– 5 недействительным (ничтожным) отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу в„– А65-26219/2014 с МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" в результате зачета взыскано 399 800 руб. долга, 3998 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В связи с тем, что должником указанная задолженность не была погашена, ООО "Экоресурс" обратилось с заявлением о признании МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом.
23 декабря 2015 г. Токарев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замене кредитора в связи с уступкой права требования.
В ходе судебного заседания 24.12.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя принято судом к производству.
Суд первой инстанции, поскольку копия ходатайства не была вручена должнику (направлена посредством почтовой связи 22.12.2015 в 19 час. 50 мин.), определением от 24.12.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отложил для предоставления должнику возможности представить правовую позицию относительно заявленного ходатайства. При этом судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом также отложено в связи с намерением должника погасить задолженность перед заявителем.
11 января 2016 г. должник перечислил ООО "Экоресурс" 2 185 506 руб. 14 коп., в судебном заседании 21.01.2016 должником представлены доказательства погашения задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Экоресурс", - платежное поручение от 11.01.2016 в„– 6 на сумму 2 185 506,14 руб. и письмо исх. в„– 1 от 11.01.2016 об уточнении назначения платежа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и во введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции принял во внимание то, что должник погасил задолженность в полном объеме; материалы дела содержат лишь уведомление Токарева А.Н. о состоявшейся уступке, врученное представителю должника в ходе судебного заседания 24.12.2015. при этом доказательств вручения (направления) должнику уведомления о переходе права первоначальным кредитором - ООО "Экоресурс", суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства и введении процедуры наблюдения.
Судебная коллегия выводы судов находит ошибочными, однако оснований для отмены судебных актов не находит, исходя при этом из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
На основании части 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Из материалов дела усматривается, что на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "Экоресурс" (11.01.2016), МУП "Коммунальное хозяйство" было уведомлено о переходе прав кредитора - ООО "Экоресурс", к новому кредитору - Токареву А.Н., что также было установлено судами предыдущих инстанций.
Уведомление о замене кредитора было получено 24.12.2015 представителем должника Хусаиновым В.Р. в ходе судебного заседания, что последним не отрицается.
Судами также было установлено получение должником уведомления нового кредитора о переходе права, которое имело место до перечисления должником (11.01.2016) суммы долга первоначальному кредитору в ходе судебного заседания 24.12.2015.
В материалах дела имеется ходатайство о замене кредитора, поступившее в суд первой инстанции 23.12.2015, с приложением копий договоров уступки права требования от 21.12.2015 в„– 1 и в„– 2, которое было оглашено в ходе судебного заседания.Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы ГК РФ, регламентирующие спорные правоотношения, в частности, положения пункта 2 статьи 285 ГК РФ, так как должник произвел погашение долга в пользу первоначального кредитора после его уведомления о состоявшейся уступке права требования, не предприняв достаточных мер к выяснению того, кто являлся надлежащим кредитором, и имея возможность ознакомиться с договорами уступки права требования (приобщены в материалы дела 23.12.2015).
Вместе с тем, ненадлежащее мотивирование, содержащееся в обжалуемых судебных актах в данном случае не привело к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что погашение состоялось в пользу надлежащего кредитора и основания для произведения процессуального правопреемства отсутствуют, однако к указанному выводу суд кассационной инстанции приходит по иным основаниям, отличным от принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - ординарный способ получить долг.
На протяжении судебного разбирательства должник высказывал намерение погасить спорную задолженность.
Позиция должника, касающаяся вопроса погашения долга, заключалась в том, что он, не располагая достаточными, по его мнению, сведениями о том, состоялся переход права требования или нет, имея целью прекращение производства по делу о банкротстве, изыскав финансовую возможность погасить долг, произвел погашение в пользу первоначального кредитора, а возвратить денежные средства от последнего и передать новому кредитору не имеет возможности, так как на указанные денежные средства после зачисления их на расчетный счет ООО "Экоресурс" обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства (включающего в себя 16 исполнительных производств), возбужденного ввиду неисполнения ООО "Экоресурс" обязательств перед бюджетом в размере 3 188 800 руб.
Заявителем кассационной жалобы в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе представлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016.
Токарев А.Н. - лицо, получившее право требования по договорам уступки права требования от 21.11.2015 в„– 1 и в„– 2, на протяжении судебного разбирательства являлся также и представителем ООО "Экоресурс", заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, был осведомлен об указанных обстоятельствах.
В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 21.11.2015 в„– 1 и в„– 2, цена уступаемого права составила 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования признаков злоупотребления правом, так как их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели, - недопущения поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Экоресурс" и обращения на них взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016, что очевидно свидетельствует о нарушении прав ФНС и Пенсионного фонда РФ.
Права ФНС и Пенсионного фонда РФ, как кредиторов ООО "Экоресурс", нарушены также и установлением несоразмерно низкой цены за уступаемые права требования, тем более в период, когда МУП "Коммунальное хозяйство" выразило намерение погасить долг в полном объеме во избежание банкротства.
На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах договоры уступки права требования от 21.12.2015 в„– 1 и в„– 2 подлежат признанию ничтожными.
Поскольку указанные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства не имелось.
Согласно положениям статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником.
В данном случае, принимая во внимание погашение должником задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом ничтожности договоров уступки права требования, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено обоснованно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции доводы, изложенные Токаревым А.Н. в кассационной жалобе, отклоняет, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А65-29070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------