Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 N Ф06-11321/2016 по делу N А55-20551/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Арендодатель указал на то, что арендатор не в полном объеме исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора сторонами не были урегулированы имеющиеся разногласия, следовательно, договор аренды является незаключенным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11321/2016

Дело в„– А55-20551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Лаптевой О.А. (доверенность от 01.06.2015 в„– 0607/29/48-15),
ответчика - Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 в„– 155.6.12-17/44),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-20551/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ИНН 7724261610) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 по договору от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/ПХв-2014.
Истец заявил об уменьшении суммы иска до 371 295 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным.
Судами сделан неправильный вывод о том, что протокол разногласий является новой офертой, поскольку он является протоколом разногласий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" арендатором заключен договор в„– 10-09/41/АПД-Пвх аренды нежилых помещений.
Договор аренды от 19.10.2007 подписан сторонами с протоколом разногласий. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).
Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007.
Письмом от 24.02.2014 Управление федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", просило Общество для удобства в работе перезаключить договор аренды от 19.10.2007 в„– 10-09/41-АПД/Пхв с 01.01.2014, с предоставлением развернутого расчета арендной платы, с указанием размера оплаты за аренду помещений и суммы возмещения за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Договор от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества составлен между арендодателем - Обществом, и арендатором - ФГУП "Почта России", и подписан последним с протоколом разногласий.
Пунктом 5.1 договора аренды от 22.04.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.12.2013.
Договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан арендодателем - Обществом, с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий без даты составления к договору аренды недвижимого имущества в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 подписан арендатором с протоколом урегулирования разногласий.
Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан только со стороны арендатора. Арендодателем данный протокол не подписан.
На основании протокола согласования договорной цены ежемесячная плата по договору в„– 34-16/209-АПД/Пхв-2014 составляет 93 954 руб. 93 коп. (приложение в„– 1 к договору).
Общество, полагая, что Предприятие обязательство по оплате арендной платы в установленном договором в„– 34-16/209-АПД/Пхв-2014 размере не исполняет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Пхв-2014, при этом указали на фактическое продолжение действия договора аренды от 19.10.2007, на исполнение его сторонами и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача объекта произведена в 2014 году, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2007 в рамках договора аренды нежилого помещения от 19.10.2007 в„– 10-09/41-АПД/Пхв, а соглашение о расторжении данного договора аренды сторонами не подписано, акт возврата подписан, так как сторонами принимались меры по заключению новых договоров аренды, которые так и не были заключены.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным, не может быть принято во внимание, так как договор аренды подписан с протоколом разногласий, а впоследствии разногласия не урегулированы, следовательно, определенные условия договора не согласованы сторонами.
Ответчик утверждал, что не согласованные сторонами условия договора касаются оплаты текущего и капитального ремонта, условий внесения и использования гарантийного взноса, определения размера и порядка уплаты неустойки и других, которые имеют для него существенное значение.
По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что имеющиеся разногласия к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 в„– 34-16/209-АПД/Отр-2014 сторонами не урегулированы, следовательно, договор не заключен и все приложения к данному договору не имеют юридической силы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению нового договора: счета и акты подписывались сторонами по ранее согласованной арендной ставке еще в течение 10-ти месяцев, и оплата производилась по той же сумме.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-20551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------