АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-23789/2015

Дело в„– А65-16975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Леонтьева М.Ю., доверенность от 16.07.2014 в„– 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-16975/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 427,00 руб., с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "БЕТА", Головко Виктора Юрьевича, Головко Станислава Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (далее - ООО "Компания Девон-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 427,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Компания Девон-Инвест" к ООО "Аспект" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: закрытое акционерное общество "БЕТА" (далее - ЗАО "БЕТА"), Головко Виктор Юрьевич и Головко Станислав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 встречные исковые требования ООО "Компания Девон-Инвест" к ООО "Аспект", ООО "БЕТА" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17.01.2012 были выделены в отдельное производство.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2009 между ответчиком (дольщик) и открытым акционерным обществом "Деловой центр "Пушкинский" (застройщик (реорганизовано путем присоединения к ООО "БЕТА") был заключен договор в„– 58 "Об участии в долевом строительстве нежилого здания", согласно условиям которого застройщик обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание "Делового центра" по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 50, 52/2, и передать дольщику нежилое помещение в„– 58, общей площадью 163,74 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, а дольщик обязался оплатить застройщику 6 263 546,00 руб.
Выполняя условия договора, застройщик передал дольщику нежилое помещение в„– 1000 общей площадью 174,6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 (строительный адрес ул. Пушкина 50,52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29.09.2011.
В последующем по договору уступки права требования от 17.01.2012 ОАО "Деловой центр "Пушкинский" уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427,00 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения в„– 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.
Уведомлением от 11.03.2014 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что договор уступки права требования является незаключенной сделкой в связи с тем, что в отношении него не соблюдены требования о его государственной регистрации. По мнению ответчика, в силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уступки права требования по указанному договору подлежал государственной регистрации и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.
Исходя из предмета и условий спорного договора, суды пришли к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Из материалов дела следует, что в качестве основания настоящих исковых требований, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности, истцом в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 17.01.2012.
Руководствуясь статьями 164, 420, 389, 433 ГК РФ, Законом в„– 214-ФЗ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и исходя из того, договор уступки права требования от 17.01.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, не прошел государственную регистрацию, суды пришли к выводу, что он не порождает правовых последствий для ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО "Аспект", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием мотивов в судебном акте.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А65-16975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------