АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12344/2016

Дело в„– А57-23574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
Саратовской таможни - Гариповой А.М. (доверенность от 29.08.2016 в„– 01-08-31/11919),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-23574/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Александра Алексеевича, Пензенская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об отмене решения Саратовской таможни от 30.07.2015 о корректировке стоимости товара по ДТ в„– 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1294,14 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Александр Алексеевич (далее - ИП Левин А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Саратовской таможни о корректировке стоимости товара по ДТ в„– 10413090/020615/0001826; обязании таможенного органа возвратить заявителю неправомерно доначисленные и взысканные таможенные платежи в размере 112 047,06 руб.; пени в размере 1294,14 руб.; о взыскании с Саратовской таможни затрат на участие представителя в суде.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, заявленные по существу спора, а также заявил ходатайство и просил суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, поскольку в случае необходимости вправе обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с отдельным заявлением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Предприниматель, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Левин А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между покупателем - ИП Левиным А.А. (Россия) и продавцом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пуск и наладка" (Украина) был заключен контракт в„– UA/3 от 19.03.2015.
Согласно пункту 1.1 указанного контракта предметом является товар светотехнического назначения, согласно спецификации в„– 1 к договору, в т.ч. светильники "Дельта-1", "Эллипс-1ПК", "Эллипс-1".
В силу пункта 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. Общая стоимость товаров, подлежащая поставке по настоящему контракту, складывается нарастающим итогом из сумм, указанных в Спецификациях по каждой поставке.
Заявителем 02.06.2015 на Пензенском таможенном посту Саратовской таможни по ДТ в„– 10413090/020615/0001826 задекларировал товар (в„– 1) - светильники электрические из пластмассы, настенно-потолочные для использования с лампами накаливания, предназначенные для жилых помещений.
Согласно материалам дела предпринимателем, для подтверждения величины таможенной стоимости были предоставлены: договор купли-продажи UA/3 от 19.03.2015, спецификация в„– 1 к контракту, упаковочный лист от 25.05.2015 в„– 1, экспортная декларация, транспортная накладная от 26.05.2015, счет-фактура от 14.05.2015 в„– 1405-00001 (т. 1 л.д. 51 - 61).
Кроме того, по существу проведенной дополнительной проверки заявителем были представлены дополнительные документы, а именно сопроводительное письмо от 29.06.2015 в„– 15; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО "Пуск и наладка", в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК"; карточки счета 41 ИП Левина А.А. на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы; калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО "Пуск и наладка".
Таможенным органом по результатам дополнительных проверок вынесены оспариваемое решение от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу.
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 112 047,06 руб., начислены пени 1294,14 руб.
Саратовская таможня, письмом о зачете денежных средств от 31.08.2015 в„– 03-01-26/11555 сообщила ИП Левину А.А., что в связи с принятым решением о корректировке произведен зачет денежного залога, внесенного предпринимателем на счет таможенного органа платежным поручением от 03.06.2015 в„– 358, в счет погашения задолженности по начисленным платежам: в размере 112 047,06 руб. и пени в размере 1 294,14 руб.
ИП Левин А.А. обратился в Саратовскую таможню с претензией о неправомерности принятого решения.
Согласно письму Саратовской таможни от 02.09.2015 в„– 03-02-20/11680, Пензенским таможенным постом Саратовской таможни 30.07.2015 было принято обоснованное и правильное решение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по запросу таможни были представлены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо от 29.06.2015 в„– 15, содержащее пояснения относительно физических характеристик, влияющих на цену товара; протокол согласования цены от 25.05.2015; прайс-лист ООО "Пуск и наладка", в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК"; карточки счета 41 ИП Левина А.А. на ввезенные светильники, корпусы светильников; сравнительные прайс-листы фирм г. Брянска, г. Москвы (в которых цены на светильники указаны с патроном в комплектации); калькуляция стоимости произведенной продукции от 05.05.2015 ООО "Пуск и наладка", согласно которой, закупленные по данной поставке светильники, изготавливались из вторичного сырья (гранула полипропиленовая вторичная и пр.)
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем представлены по запросу таможенного органа документы, подтверждающие действительное приобретение товара по цене, предусмотренной контрактом.
Суды исходя из анализа исследованных документов пришли к выводу, что цена и количество товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте от 19.03.2015 в„– UA/3, соответствуют цене и количеству, указанным в счете-фактуре, товарной накладной, экспертной декларации, представленных заявителем к таможенном оформлению.
При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в счете-фактуре, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 в„– 18, следует, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судами установлено и следует из материалов дела следует, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости в качестве основы (базы) принял ценовую информацию, размещенную на сайте продавца ООО "Пуск и наладка" info@pusk-n.com/ua.
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что используемый интернет сайт предлагает товары для продажи потребителям во внутренней торговле на территории Украины, что подтверждается размещением сайта в доменной зоне "com/ua" (доменная зона Украины), цены указаны в гривнах.
В свою очередь, предпринимателем в таможню в ходе дополнительной проверки представлен прайс-лист ООО "Пуск и наладка", в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК", соответствующие цене контракта.
Кроме того, из материалов дела следует, что Саратовская таможня в ходе проверки направила запрос директору ООО "Пуск и наладка" относительно того, по какому из прайс-листов осуществляется реализация спорной продукции иным покупателям, какие условия должны быть выполнены для приобретения товара по ценам, указанным в договоре от 19.03.2015 в„– UA/3, каким покупателям осуществлялась реализация товара по ценам указанного контракта.
Из ответа ООО "Пуск и наладка" от 26.10.2015 следует, что спорная поставка осуществлена по ценам согласно экспортному прайс-листу в российских рублях, действующего на дату заключения договора; реализация продукции по экспортному прайс-листу возможна любому покупателю Российской Федерации, экспорт в 2015 году в Российскую Федерацию производился только ИП Левину А.А.
ООО "Пуск и наладка" так же представлен прайс-лист, в котором отражены цены светильников "Дельта-1", "Эллипс-1", "Эллипс-1ПК", соответствующие цене контракта.
Судами правомерно отмечено, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже предыдущей ценовой информации (по сделке ИП Левина А.А. с ООО "Пуск и наладка") Саратовской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.
В ходе дополнительной проверки заявителем представлены документы в обоснование цены сделки. Контрагент подтвердил таможне, как цену контракта, так и дал пояснения, что по экспортному прайс-листу возможна поставка любому покупателю Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом шестым резервным методом.
В решении о корректировке указан источник информации - прайс-лист, размещенный на сайте продавца ООО "Пуск и наладка" info@pusk-n.com/ua.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей (резервный метод (метод 6)) не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.
Однако, как указано выше, интернет сайт предлагает товары для продажи потребителям во внутренней торговле на территории Украины, что подтверждается размещением сайта в доменной зоне "com/ua" (доменная зона Украины), цены указаны в гривнах.
Более того, в своем пояснении ООО "Пуск и наладка" так же указала на наличие экспортного прайс-листа с иными ценами и представило его в ходе проверки таможенному органу.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А57-23574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------