АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-11748/2016

Дело в„– А65-26664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Клейнерман Л.М., директор, Самсоновой Н.В., доверенность от 13.07.2015,
ответчика - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-26664/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции зрения "Невская оптика" (ОГРН 1021602837981, ИНН 1655051590) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным отказа в государственной регистрации, об обязании, с участием третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коррекции зрения "Невская оптика" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр коррекции зрения "Невская оптика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации внесения изменений на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа в„– 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала в„– 16 - 20, об обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в соответствии с данными в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на нежилые помещения, кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 1-го этажа в„– 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35а, 35б, 35в; пом. подвала в„– 16 - 20 на основании заявления от 23.09.2015 в„– 16/097/008/2015-9392.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан", Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр коррекции зрения "Невская оптика" на основании свидетельства на право собственности серии 16АА в„– 205368 от 28.04.2003, является собственником нежилых помещений подвала в„– 16, 17, 18, 19, 20, 1-го этажа в„– 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, общей площадью 261,9 кв. м, инв. в„– 3079, литера 1-2, объект в„– 1, часть в„– 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14.
23 октября 2015 года ООО "Центр коррекции зрения "Невская оптика" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в площадь нежилых помещений в соответствии с данными ГКН ввиду того, что им произведена перепланировка помещения в„– 35 первого этажа, поставлены перегородки, в результате которого из помещения в„– 35 общей площадью 261,9 кв. м образовано 4 новых помещения с номерами 35, 35а, 35б, 35в, общей площадью 256,1 кв. м.
Уведомлением от 29.09.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию.
Сообщением от 28.10.2015 в„– 16/097/008/2015-9392 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесения изменений относительно нежилого помещения кадастровый номер 16:50:010209:65, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, пом. 16-35, на основании положения абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, до момента истечения срока, на который были приостановлены действия по государственной регистрации изменений, не устранены обстоятельства, вызывавшие сомнения регистратора.
Отказ мотивирован отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при постановке объекта на кадастровый учет соблюдены требования действующего законодательства, в целях внесения сведений в Единый государственный реестр прав представлены все необходимые для совершения регистрационных действий документы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.
В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды правомерно исходили из того, что реконструкция объекта не проводилась, осуществлена перепланировка помещения в„– 35, поставлены гипсокартонные перегородки, в результате которого из одного помещения образовано 4 новых помещения: 35, 35а, 35б, 35в, общей площадью нежилых помещений 256,1 кв. м. Указанная площадь в 256,1 кв. м внесена в сведения ГКН и выдан соответствующий кадастровый паспорт.
Факт наличия перепланировки и отсутствия реконструкции подтвержден также и РГУП БТИ, соответствующие документы из инвентарного дела представлены им в материалы дела.
Как указало РГУП БТИ, по состоянию на 24.03.2004 им на основании проведенной технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, подготовлен технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа в„– 27-32, 35, 35а, 35б, 35в, и помещения подвала в„– 6 - 20, принадлежащие истцу.
Обследованием выявлено, что относительно технического паспорта, составленного по состоянию на 07.04.2002, произошла перепланировка нежилых помещений, в том числе помещения в„– 35, принадлежащего истцу. В результате перепланировки (возведения перегородок) из помещения в„– 35 образовались помещения в„– 35, 35а, 35б, 35в.
Соответственно, уменьшение общей площади объекта недвижимости на 5,8 кв. м (с 261,9 кв. м до 256,1 кв. м) относительно данных, внесенных ранее в свидетельство о праве собственности от 28.04.2003 серия 16АА в„– 205368, произошло за счет внутренней перепланировки, в том числе пересчета площадей.
Сведения об общей площади спорного объекта, равной 256,1 кв. м, были внесены в ГКН на основании оцифрованного технического паспорта от 24.03.2004, переданного в государственный кадастр недвижимости в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 в„– 560 "Об утверждении подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)".
До 01.04.2009 РГУП БТИ являлся органом, осуществлявшем учет объектов капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 в„– 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Представленным заявителем заключением от 27.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "АСК "НТ-Логистик" подтверждается, что работы по перепланировке произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, характеристики надежности и безопасности здания обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.
Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, заявитель не осуществлял реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством получения разрешения уполномоченного органа на строительство, а обращаясь в регистрирующий орган, приложил к заявлению все необходимые в соответствии с Законом о регистрации документы, в связи с чем, основания для отказа в регистрации отсутствовали.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением Росреестра в материалы дела представлены.
Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили довод Управления Росреестра, впервые приведенный им в ходе судебного разбирательства, который не являлся основанием для отказа и не указывался в оспариваемом сообщении в качестве основания для отказа, о том, что спорное помещение находится в здании, который является объектом культурного наследия, в связи с чем для осуществления реконструкции требуется разрешение Министерства культура Республики Татарстан.
Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ), что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ).
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ).
При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения (пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - орган местного самоуправления муниципального образования.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Судами установлено, что в данном случае реконструкция помещения не проводилась, осуществлена его перепланировка, охранное обязательство с ООО "Центр коррекции зрения "Невская оптика", который является с 2003 года собственником части помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, не заключалось.
В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
Согласно представленному в материалы дела охранному обязательству, подписанному муниципальным казенным учреждением Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с ООО "Фирма "Трасса" в 2012 году, предметом охраны здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, является: объемно-планировочная структура здания переменной этажности: одноэтажного с ул. Профсоюзная и двухэтажного с ул. Баумана, конструктивная схема здания; подлинные кирпичные стены, характер крыши; композиция и архитектурное решение фасадов, местоположение и пропорции оконных и дверных проемов; архитектурные детали фасада; несущие конструкции здания, обеспечивающие конструктивную надежность здания; месторасположение объекта культурного наследия.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для необходимости получения заявителем разрешения на перепланировку помещения в„– 35.
Ссылка Управления Росреестра на письмо прокуратуры, направленное ему в целях профилактики правонарушений со стороны регистраторов, также не может являться основанием для признания законности действий ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-26664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------