По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N Ф06-8981/2016 по делу N А65-22466/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд многоквартирного дома.
Обстоятельства: Предприниматель в спорный период не оплачивал оказанные управляющей компанией услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения включены в общую структуру многоквартирного жилого дома, доказательства того, что коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома управляющей компанией не оказывались либо оказывались некачественно, не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения признан верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-8981/2016
Дело в„– А65-22466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Румянцева А.А. (доверенность от 20.10.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-22466/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ИП Галиев Р.Н., ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-22466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Галиев Рустем Нотфуллович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-22466/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как и в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника в„– 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПФК "Жилкомсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23 (бывший пос. ГЭС, д. 7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.
ИП Галиев Р.Н. является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники в„– 1, кадастровый в„– 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв. м, инв. в„– 87-А1, лит. А1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1/4 "а" (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники в„– 1, назначение - нежилое, кадастровый в„– 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение, назначение - нежилое общая площадь 59,9 кв. м, этаж 1, пом. 1001, кадастровый в„– 16:52:020401:4427, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв. м, этаж подвал в„– 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", кв 1000, кадастровый в„– 16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв. м, этаж в„– 1, подвал в„– 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1, пом. 1000, кадастровый в„– 16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).
- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", пом. 1002, кадастровый в„– 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).
Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи в„– 3 и в„– 4 от 01.11.2011.
Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005, находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ".
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37, и пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного жилого, дома оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, расчет суммы задолженности судами проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.
Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не расположены в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Как правильно установлено судами на основании представленной в материалы дела технической документации, спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).
Здание и встроенно-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.
Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 30.07.1981, суды установили, что на земельном участке обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что ответчиком документально также не опровергнуто.
Судами установлено, что на постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома, полезная площадь дома - 5620,2 кв. м, из них: жилые помещения - 2037,8 кв. м (в т.ч. жилая площадь 1349 кв. м).
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.
Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.
В частности, как указал суд апелляционной инстанции, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.
Судами также установлено, что большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлена как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует в„– 1 по техпаспорту, общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что адрес объектов, принадлежащих истцу, отличен от адреса многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, также был предметом исследования судов.
Как правильно установлено судами, указание на дом в„– 7/23 соответствует дому в„– 1 ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличие структурных комплексов в городе.
При совокупности выше установленных обстоятельств, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литеру А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также однозначно не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.
Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, не имеется.
Также на основании представленных схем ООО "Челныводоканал" судами установлено, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.
Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв. м, помещение в„– 1 по техпаспорту). Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.Принимая во внимание положения Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 в„– 109, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 в„– 199, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие признаков единства здания.
При этом, как верно указано судами в оспариваемых судебных актах, то обстоятельство, что в соответствии с землеустроительным делом, представленным ответчиком, земельный участок обособлен, не может влечь отрыв спорных встроенно-пристроенных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу технического паспорта на здание и вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
В связи с тем, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 истцом начислены проценты в размере 16 488,47 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых на основании представленного расчета.
Проверив представленный истцом расчет и признав его не противоречащим требованиям действующего законодательства, с учетом расчета по каждой оказанной услуге в отдельности и с учетом начисленных периодов взыскания с момента регистрации права собственности на спорные встроенные и встроенно-пристроенные помещения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-22466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
------------------------------------------------------------------