АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-9172/2016

Дело в„– А06-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-7944/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/180112/0000142; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 022,88 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕГА") с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 по делу в„– А06-7944/2014 с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 20000 рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требований ООО "МЕГА" отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "МЕГА" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/180112/0000142; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 022,88 руб.
Решением арбитражного суда от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 в„– 1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "МЕГА" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.
В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/180112/0000142.
Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 рублей.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 12.09.2015, согласно которой Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу в„– А06-7944/2014 представляла Олейникова О.В.
ООО "МЕГА" и ИП Олейниковой О.В. подписан акт от 30.09.2015 в„– 01, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Как подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 в„– 145 и от 18.06.2015 в„– 51 во взаимосвязи со счетами на оплату, названные услуги были оплачены обществом в полном объеме.
Таким образом, факт оказания ИП Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "МЕГА" по договору, их оплата заявителем, установлены судами и подтверждены документально.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылку таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием суды правомерно признали несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
При этом судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.
Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Суды, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А06-7944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------