АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-9869/2016

Дело в„– А65-20361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Венедиктовой К.С. (доверенность от 08.06.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А65-20361/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1 672 000 руб. страхового возмещения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" о признании недействительным пункта 2 декларации в„– 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (далее - истец, ООО "Орион-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 1 672 000 руб. страхового возмещения, процентов, начисленных на сумму 1 672 000 руб. за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" (далее - ООО "Нефтехимическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "ГСС" (далее - ООО "ГСС"), Кохтюк Сергей Петрович.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось со встречным иском к ООО "Орион-Пласт" о признании недействительным пункта 2 декларации в„– 14 об отгрузках к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, признании недействительным пункта 5 бордеро в„– 2 к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Орион-Пласт" взыскано 1 662 000 руб. страхового возмещения, 62 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 662 000 руб. за период с 24.11.2015 по день фактической выплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов со сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015.
Застрахованными являются грузы: генеральные, новые грузы - полиэтилен, полипропилен (упаковка - мешки).
Страховая сумма составляет не более 3 000 000 руб. (согласно декларации об отгрузке).
Условиями страхования (страховым случаем) является ответственность за все риски (пункт 7.1 договора).
Период ответственности страховщика по каждой застрахованной партии груза начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок сроком не более 30 календарных дней) до момента окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в договоре страхования (пункт 10 генерального полиса).
Застрахованный ответчиком груз приобретен истцом путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом ООО "Нефтехимическая компания", что подтверждено договором поставки от 11.05.2012 в„– 20И с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015, стоимость груза составляет 1 672 000 руб.
Во исполнение обязательств по оплате груза истец оплатил продавцу ООО "Нефтехимическая компания" денежные средства в сумме 1 672 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.02.2015.
Между истцом и третьим лицом ООО "ГСС" 06.02.2014 заключен договор в„– ОП/118 транспортной экспедиции со сроком действия до 31.12.2015.
В целях осуществления перевозки груза - Полистирол ПСМ 585, 20 тонн, 800 мест в мешках по 25 кг сторонами договора оформлена заявка от 03.02.2015 к договору транспортной экспедиции.
Сторонами согласовано, что перевозку будет осуществлять водитель - Кохтюк С.П., стоимость перевозки 43 000 руб., транспортное средство ДАФ Т 350 ТР 74, прицеп ВК 8262 74. Адрес загрузки - г. Нижнекамск, промзона, территория БСИ, склад Регион 116. Адрес выгрузки - Челябинск, ул. Водрем, дом. 25, комната 8. Все указанные условия перевозки согласованы сторонами в заявке от 03.02.2015.
Во исполнение условий договора, третье лицо выдало доверенность Кохтюк С.П. на получение товара Полистирол ПСМ 585, 20 тонн, 800 мест в мешках по 25 кг.
Груз стоимостью 1 672 000 руб. передан водителю Кохтюк С.П., что подтверждено накладной от 04.02.2015.
В пути следования груза на трассе Нижнекамск - Челябинск в период времени с 03.02.2015 по 09.02.2015 неизвестное лицо, находясь на территории прилегающей к д. 1 по ул. Индивидуальная в Курчатовском районе г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело указанным грузом.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, истец признан потерпевшим, что подтверждено постановлениями от 30.04.2015 и от 23.06.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что утрата (хищение) груза является страховым случаем, который произошел по вине третьих лиц и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
При этом, судебные инстанции исключили из страхового возмещения 10 000 руб. (безусловная франшиза по условиям договора страхования), поскольку она представляет собой сумму возмещения, исключаемую из страхового покрытия, в связи с чем размер страховой выплаты, подлежащий удовлетворению, составил 1 662 000 руб.
Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 672 000 руб. за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма процентов по состоянию на 23.11.2015 (период с 02.07.2015 по 23.11.2015 - по день судебного заседания) составляет 62 868 руб., далее, с 24.11.2015 подлежит начислению по день фактической оплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 2 декларации в„– 14 об отгрузках к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, о признании недействительным пункта 5 бордеро в„– 2 к Генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, мотивированных тем, что истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно того, что перевозку груза будет осуществлять физическое лицо, судебными инстанциями правомерно отказано, поскольку при рассмотрении первоначального иска такие обстоятельства не установлены.
Так, судебными инстанциями было установлено, что из договора - заявки в„– 79 от 03.02.2015 следует, что перевозчиком является третье лицо ООО "ГСС", который заключил договор на перевозку груза с истцом (договор транспортной экспедиции от 06.02.2014).
Ответственным за перевозку лицом в заявке в„– 79 от 03.02.2015 указан Кохтюк С.П.
При этом, 03.02.2015 между истцом и третьим лицом ООО "ГСС" также была оформлена заявка (договор - заявка в„– 53) где согласован вид транспорта, стоимость перевозки, адрес загрузки и выгрузки, а также указана фамилия водителя - третье лицо Кохтюк С.П.
Таким образом, груз не выбыл из владения перевозчика, а Кохтюк С.П. в указанных взаимоотношениях участвовал как непосредственное лицо, осуществляющее перевозку груза в интересах ООО "ГСС", а не как физическое лицо, привлеченное перевозчиком путем заключения отдельного гражданско-правового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем в силу того, что в качестве перевозчика было привлечено физическое лицо, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А65-20361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------