АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-10652/2016

Дело в„– А55-22046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу в„– А55-22046/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 10 Советского района", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара о взыскании 153 020 руб. 73 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника в„– 10 Советского района" (далее - ГБУЗ СО "СГП в„– 10 Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 153 020,73 рублей, из них: 16 690,69 рублей - стоимость восстановительного ремонта в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, 136 330,04 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные судебные акты по делу отменить в части взыскания штрафа в размере 136 330,04 рублей в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 89 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН в„– 258161 от 11.06.2014).
В связи с прорывом трубы горячего водоснабжения 09.03.2015 в нежилом помещении поликлинического отделения, расположенного по указанному адресу, истцу нанесен материальный ущерб.
Участок трубы стояка горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 89. Управляющей компанией по названному дому является ответчик.
Комиссией в составе представителя ООО "ЖКС" мастера ЖЭУ Советского района Андикаевой Н.В., представителей истца был составлен акт осмотра помещения от 16.03.2015. В ходе осмотра были установлены повреждения, которые отражены в акте.
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, составил 16 690,69 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом в„– РС-76.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– ТО-63-2015 от 27.08.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений.
Претензия в„– 300 от 06.05.2015, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации все представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований.
Доводом для обращения ответчика в суд кассационной инстанции явилось несогласие с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания штрафа в размере 136 330,04 рублей. По его мнению, сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.11. контракта (в редакции протокола разногласий от 12.01.2015) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, в данном случае сумма штрафа составила 136 330,04 рублей.
Исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий заключенного сторонами контракта суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136 330,04 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении штрафа и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, требования о снижении размера штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на неосновательное обогащение со стороны истца ввиду значительного превышения суммы неустойки по отношению к сумме убытков. Также ответчик указывает на фактическое взыскание с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию десяти многоквартирных жилых домов, хотя нарушение обязательств по характеру имело место только в одном доме в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Свободы, дом 89.
Однако, как уже указано выше каких-либо ходатайств об уменьшении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, в том числе по причине ее несоразмерной величины по отношению к сумме убытков со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено не было.
Что касается ссылки ответчика на фактическое взыскание с него 136 330,04 рублей в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию десяти многоквартирных домов, хотя нарушение обязательств по которому имело место только в одном доме, то она является несостоятельной, ибо при взыскании с ответчика штрафа в сумме 136 330,04 рублей суды руководствовались исключительно волеизъявлением обеих сторон, которые в соответствии с протоколом согласования разногласий к Государственному контракту в„– ТО-63-2015 от 27.08.2015 приняли его пункт 4.11 в такой редакции, которая предусмотрела ответственность исполнителя (ответчика) в виде штрафа в твердой сумме 136 330,04 рублей за любое ненадлежащее исполнение исполнителем (ответчиком) своих обязательств предусмотренных контрактом, без какой-либо привязки к количеству домов, в которых имело место данное ненадлежащее исполнение.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-22046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------