АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-18820/2013

Дело в„– А72-3193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-3193/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдалян Овсеп Ашотович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.01.2014 в„– 30565 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.03.2014 в„– 07-07/02422.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 951 714 рублей, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 590 342 рублей 80 копеек, налоговых санкций по статье 119 Кодекса в размере 917 158 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу заявителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с инспекции 226 200 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 108 200 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, дополнительное соглашение от 10.09.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от платежные поручения от 03.03.2015 в„– 1,2,3, договор возмездного оказания услуг от 09.04.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2014, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт сдачи-приемки от 20.01.2015, справка от 09.04.2014, 21.08.2014, распечатка с сайта юриста Терехина И., юридической фирмы "Авангард", Юридической компании "Ваш СоветникЪ", прайс-лист Правового Центра "Бизнес Стратегия" с учетом сложности спора, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание принципы разумности и адекватности понесенных расходов пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с инспекции 108 200 рублей расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Возражая против уменьшения судом судебных расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов, предприниматель указывает на сложность рассматриваемого дела, требующего познаний действующего налогового законодательства не только с теоретической точки зрения, но и с точки зрения его практического применения.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению судебных актов, поскольку то обстоятельство, что в судебных заседаниях могло участвовать практически неограниченное количество привлеченных предпринимателем представителей не означает, что взыскание с инспекции в качестве судебных расходов платы за участие каждого представителя отвечает требованием разумности и обоснованности. Как указал суд первой инстанции, по данному вопросу на уровне округа сложилась судебная практика, указывающая на необоснованность позиции налогоплательщика. Частичное удовлетворение требований заявителя связано исключительно с неправомерным не учетом налоговым органом при определении налоговой обязанности налогоплательщика сумм расходов, чему представители предпринимателя в судебном заседаниях уделяли минимальное время в ходе выступлений.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность уменьшения судебных расходов за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.
Судами установлено, что содержание отзыва на апелляционную жалобу не имеет каких каких-либо существенных отличий от заявления о признании недействительным решения инспекции, а отзыв на кассационную жалобу - не имеет существенных различий от содержания отзыва на апелляционную жалобу.
Следовательно, судебная коллегия признает обоснованной сумму в размере по 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, из заявленных 7000 рублей за каждый отзыв.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы представителя заявителя о размерах расценок, установленных на аналогичные услуги иными лицами и организациями в Ульяновской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А72-3193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------