АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-4440/2015

Дело в„– А65-1583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 29.09.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-1583/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062803, ИНН 1650147919) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТрансТехСервис-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконными решений от 24.06.2014 в„– 62 и от 24.06.2014 в„– 110.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления общества отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.06.2014 в„– 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 123 236 рублей. Кроме того, налоговым органом также принято решение от 24.06.2014 в„– 62 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 123 236 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 03.10.2014 в„– 2.14-0-18/023671@ решения инспекции оставлены без изменений.
Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком запасных частей на территориях, не имеющих обособленного, конструктивно отдельного помещения, с площадью более 448,2 кв. м и о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-НК".
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСервис-НК" осуществляет розничную реализацию запасных частей на территории здания, находящегося в собственности ООО "ТрансТехСервис-НК" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО "ТрансТехСервис-НК" осуществляло розничную торговлю запасными частями, аксессуарами, мелкосрочный ремонт в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из технического паспорта БТИ от 17.10.2008, занимаемая площадь автосалона, расположенная по адресу: г. Нижнекамск ул. Первопроходцев, д. 14, составила 448,2 кв. м. Из плана технического паспорта усматривается наличие помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 отделенных стенами от другой площади автосалона. Приказом директора об организации торговой точки в г. Нижнекамск от 10.01.2013 в„– 1/1-пр помещения в„– в„– 11, 12 общей площадью 24,4 кв. м выделены для расчета налога по ЕНВД. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что реализация запасных частей осуществляется в помещении в„– 11 литер А, А1, на плане 1 этажа площадью 13,2 кв. м и в помещении в„– 12 литер А, А 1 на плане 1 этажа площадью 11,2 кв. м.
Таким образом, технические паспорта содержат информацию о многих отдельных помещениях в рассматриваемом автосалоне, в том числе и об обособленных торговых площадях под розничную торговлю, конструктивно отдельных от других площадей автосалона. Данный факт подтверждается также планировочным решением автосалона.
Кроме того, в материалы дела представлены идентичные карточки регистрации контрольно - кассовых техник в„– в„– 16450/4847 и 16451/4848, из которых следует, что контрольно - кассовые техники зарегистрированы 26.08.2008.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что одна из контрольно-кассовых техник используется для реализации запасных частей. Принадлежность одной из контрольно - кассовой машины к торговой точке по ЕНВД подтверждается также пунктом 2 приказа директора от 01.01.2013 в„– 1/1-пр. Более того, из оспариваемого решения следует, что при опросе физических лиц налоговым органом установлено, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу салона.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации при исчислении суммы ЕНВД величина физического показателя указана в размере 24 кв. м. В технических паспортах общая площадь рассматриваемых помещений указана в размере 24,4 кв. м, а в налоговой декларации налогоплательщиком физический показатель площади торгового места указан в размере 24 кв. м в связи с необходимостью округления физического показателя до целого числа, установленного положением Инструкции.
Судами правомерно учтено то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом, физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что общество обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически торговля запасными частями в проверяемый период велась на площади, не превышающей 150 кв. м.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО "ТрансТехСервис-НК" правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торговых залов в автосалоне.
Доводам кассационной жалобы (о безосновательном восстановлении срока для обжалования решений налогового органа) судами дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А65-1583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------