АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-4347/2015

Дело в„– А49-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Княжева В.В. (доверенность от 09.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-5812/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники", г. Нижний Новгород (ИНН 5261064047, ОГРН 1085261002628) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов", г. Пенза (ИНН 5834054179, ОГРН 1115834003185) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - АО "ФНПЦ "ННИИ РТ", Институт радиотехники, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - ОАО "НИИ ЭМП", Институт электронно-механических приборов, ответчик) о взыскании 474 078,20 рублей в счет уплаты долга по договору от 10.10.2012 в„– 696-ОМСИ/НПК-5 и 84 741,54 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НИИ ЭМП" в пользу АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" взыскано 474 078,20 рублей в счет уплаты долга, 84 741,54 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 176,39 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "НИИ ЭМП" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Институт электронно-механических приборов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно руководствовалась решением суда по другому делу, и считает неверными выводы о недоказанности факта передачи грузоперевозчику на отправку в адрес АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" пяти штук микросборок на общую сумму 473 328,20 рублей. Находит содержание указанного судебного акта неотносимым с существом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а положенный в основу факт отправления товара в надлежащем количестве - подтвержденным представленными суду доказательствами.
В отзыве АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между ОАО "НИИ ЭМП" (поставщик) и АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" (покупатель) заключен договор в„– 696-ОМСИ/НПК-5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с письменными заявками покупателя изготовить и поставить в 2013 году, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 2.1. договора оплата продукции производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100%.
В пунктах 2.3, 2.4 договора определено, что отгрузка продукции осуществляется почтовыми посылками, самовывозом либо иным способом. Способ поставки согласовывается с покупателем. Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции организации - перевозчику или уполномоченному представителю покупателя при самовывозе.
Как установлено судами, ответчик выставил истцу счет от 12.12.2012 в„– 1784, а истец платежным поручением от 16.01.2013 в„– 344 перечислил поставщику в качестве 100% предоплаты изготовленной продукции денежную сумму в размере 1 040 422,04 рублей.
Указывая, что Институт электронно-механических приборов не исполнил обязанности по поставке товара на сумму 473 328,20 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2015 в„– 48 юр-40/2015 с требованием вернуть указанные денежные средства, в том числе 750 рублей за услуги экспресс-доставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Институт электронно-механических приборов в ответе от 23.03.2015 исх. 878/юр на претензию сообщил, что 24.01.2013 он передал посылку с изделиями - пятью микросборками грузоперевозчику - ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза" и не несет ответственности за неполучение, утрату поставленной продукции.
ОАО "НИИ ЭМП" письмом от 08.04.2013 исх. в„– 1040 сообщило АО "ФНПЦ "ННИИ РТ" об утрате продукции, направленной в его адрес посредством ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза", и предложило истцу обратиться с претензией к данной организации.
Не согласившись с позицией ответчика, истец 02.12.2014 направил в адрес ответчика повторную претензию.
Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены и товар на сумму 473 328,20 рублей ответчиком в адрес истца не поставлен, тем самым нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик - ОАО "НИИ электронно-механических приборов" в соответствии с условиями договора 24.01.2013 сдал товар (микросборки 2602ПВ2АП в количестве 5 штук) по товарной накладной от 21.01.2013 в„– 42/250 грузоперевозчику - ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза", соответственно исполнил обязанность по передаче истцу спорного товара, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт передачи грузоперевозчику на отправку в адрес истца 5 штук микросборок на общую сумму 473 328,20 рублей, ссылаясь, как на преюдицию, на содержание решения Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-7409/2013 по иску ОАО "НИИЭМП" к ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза", которым установлено, что товарная накладная от 21.01.2013 в„– 42/250 с указанием стоимости груза транспортной компании не передавалась, она не является надлежащим доказательством передачи истцу продукции, так как не содержит отметки о том, кем принята данная продукция, при этом поставщиком документально не подтверждено количество и стоимость переданной грузоперевозчику продукции.
Судебная коллегия находит выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Аналогичные положения содержатся в вышеприведенном пункте 2.4 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 по делу в„– А49-7409/2013 установлено и обеими сторонами не отрицается, что ответчик (ОАО "НИИ ЭМП") во исполнение условий договора поставки посредством предусмотренного договором и согласованного сторонами способа поставки с целью направления стороне истца сдал грузоперевозчику товар, являющийся предметом заключенного между сторонами договора поставки.
В представленной ответчиком товарной накладной от 21.01.2013 в„– 42/250 с указанием стоимости груза транспортной компании отсутствует подпись стороны истца и отметка грузоперевозчика, что подтверждало бы действительность факта передачи грузоперевозчику на отправку в адрес истца определенного объема заказанного товара (в частности 5 микросборок).
В квитанции в„– 3947254, представленной ответчиком в подтверждение передачи товара грузоперевозчику - ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза", указано о передаче микросборки; в графах размеры (см), вес (кг), вес к оплате проставлено "0,5".
Обстоятельство невыполнения стороной ответчика действий по надлежащему оформлению отправления, утрата грузоперевозчиком пересылаемого товара и отсутствие подтверждения направления ответчиком в адрес истца с передачей через грузоперевозчика требуемого количества продукции определенной стоимостью, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не изменяет обстоятельства совершения стороной ответчика действий, направленных на исполнение договора.
Объем же исполненного обязательства на предмет его соответствия объему оставшегося заказа судами не исследовался. При этом в квитанции в„– 3947254 указано, что грузоперевозчику направляется микросборка (в единственном числе). Наряду с тем, ответчиком заявлено о возможности идентификации заявленного в квитанции в„– 3947254 веса переданного грузоперевозчику товара количеству и, соответственно, стоимости товара.
Указанным обстоятельствам судами оценка не давалась при наличии такой необходимости для верного разрешения заявленных требований.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии подтверждения направления 5 микросборок со ссылкой на товарную накладную от 21.01.2013 в„– 42/250 и выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком условий договора по направлению 5 микросборок являются преждевременными.
Таким образом, суды как первой, так и апелляционной инстанций приняли решения, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А49-5812/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------