АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-21875/2013

Дело в„– А55-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: Канеевой А.М., доверенность от 29.12.2015, в„– 63907/57617-ВК,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива в„– 41/2
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-20652/2014
по заявлению Гаражно-строительного кооператива в„– 41/2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу в„– А55-20652/2014
по заявлению Гаражно-строительного кооператива в„– 41/2 к Отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", о признании незаконным бездействия,

установил:

гаражно-строительный кооператив в„– 41/2 (далее - ГСК в„– 41/2, кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ЦОСП УФССП по Самарской области), в котором, с учетом уточнений, просил признать бездействие ЦОСП в лице старшего судебного пристава - начальника отдела, выразившееся в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года в„– АС006576184 - судебному приставу-исполнителю, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушение трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года в„– АС006576184, незаконным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
От ГСК в„– 41/2 30.04.2015 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что судебный акт мотивирован доводами судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, а также тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока для обжалования.
Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23740/2014 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неинформировании заявителя о возбуждении и ходе исполнительного производства. Кроме того, решением суда от 16.12.2014 по делу в„– А55-26234/2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
При этом ГСК в„– 41/2 в качестве оснований своего заявления указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-20652/2014 от 10.11.2014 отказано.
В кассационной жалобе ГСК в„– 41/2 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме УФССП по Самарской области) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом Самарской области ГСК 41/2 был выдан исполнительный лист серия АС в„– 006576184, в соответствии с которым ОАО "Волгоцеммаш" (далее - должник) обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом по конкретному указанному судом адресу: произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев, выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта, демонтировать ливневые колодцы.
Кооператив 01.07.2014 обратился в ЦОСП УФССП по Самарской области с заявлением для принудительного исполнения указанного исполнительного документа.
Исполнительное производство в„– 107203/14/63030-ИП в отношении должника об обязании совершить действия по устранению препятствий было возбуждено 27.07.2014, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы кооперативом в арбитражный суд (дело в„– А55-20652/2014).
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. принимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, в том числе, вынесено 01.10.2014 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в целях исполнения решения суда, а письмом от 01.10.2014 в„– 50/1790 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда частично и о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта.
Судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемым бездействием судебно пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя в экономической или иной предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель 30.04.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23740/2014 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неинформировании заявителя о возбуждении и ходе исполнительного производства, и, кроме того, решением суда от 16.12.2014 по делу в„– А55-26234/2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом ГСК в„– 41/2 в качестве оснований своего заявления указал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции отметил, что из текста решения суда от 10.11.2014 следует, что суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований указывал на отсутствие нарушения прав заявителя, в том числе, по причине наличия фактически исполненного документа.
При этом наличие постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2014, впоследствии признанного недействительным при рассмотрении дела в„– А55-26234/2014, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ГСК в„– 41/2 в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, не являются новыми обстоятельствами, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-20652/2014 от 10.11.2014 судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.
В кассационной жалобе ГСК в„– 41/2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты по делам в„– А55-26234/2014 и в„– А55-23740/2014 не являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего дела, поскольку решение по настоящему делу вынесено 10.11.2015. На момент его вынесения решения по делу в„– А55-26234/2014 еще не существовало (вынесено 16.12.2014), а по делу в„– А55-23740/2014 решение не вступило в законную силу (вынесено 31.10.2014). При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 данные судебные акты были представлены в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А55-20652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------