АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-22037/2013

Дело в„– А49-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-938/2014
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645) о взыскании основного долга с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Администрация г. Пензы,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ТСЖ "Эталон", ответчик) о взыскании 23 022,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за март, апрель, май 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А49-938/2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А49-938/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2015 на 16 часов 10 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2011 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Эталон" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 3442, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.
В силу пунктов 4.2, 4.6 договора расчет по настоящему договору за отпущенные тепловую энергию в горячей воде и горячую воду производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, а теплоноситель - согласно калькуляции энергоснабжающей организации в соответствии с настоящим договором, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 5.1 - 5.9 стороны определили, что учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем.
Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктами 6.2 - 6.3 определен порядок проверки претензий абонента.
Приложением в„– 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления.
Приложением в„– 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон.
Приложением в„– 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами утверждены протоколы разногласий к договору.
В материалы дела представлены платежные требования от 10.04.2013, от 14.05.2013, от 11.06.2013 в„– 3442 об оплате тепловой энергии, горячей воды, а также счета-фактуры от 31.03.2013 в„– 3442-03-995 на сумму 175 331,57 руб., от 30.04.2013 в„– 3442-04-998 на сумму 179 842,47 руб., от 31.05.2013 в„– 3442-05-459 на сумму 26 749,91 руб.
В материалы дела также представлен расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды за исковой период в отношении ТСЖ "Эталон", односторонние акты за март, апрель и май 2013 года, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Кроме того, судами указано, что в материалы дела представлены акты и обращения граждан по вопросам качества энергоснабжения.
Поскольку вышеуказанные счета ответчик оплатил не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 23 022,76 руб.
При этом, как указано судами, сам факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается.
ТСЖ "Эталон" указало на поставку энергоресурса в марте, апреле и мае 2013 года ненадлежащего качества, исходя из обращения граждан.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу в„– А49-938/2014 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии условиям договора теплоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за период март - май 2013 года?
- соответствует ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии требования, установленным нормативно-правовыми актам в сфере теплоснабжения?
- какова стоимость разницы между фактически поставленной тепловой энергией, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения, и тепловой энергии, поданной с нарушением указанных норм?
- какое количество тепловой энергии на отопление за период март - май 2013 года было подано с нарушением требований к качеству по температуре, установленных нормативно-правовыми актами РФ?
- какова стоимость количества тепловой энергии на отопление, поданного с нарушением требований к качеству по температуре?
- какая система горячего водоснабжения закрытая или открытая реализована в ТСЖ "Эталон" (г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8).
Расходы по оплате стоимости экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.
19 января 2015 года материалы по делу возвращены автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" без исполнения в связи с отсутствием оплаты, в связи с чем, определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Пензенской области возобновил производство по делу.
Платежным поручением от 10.02.2015 в„– 13 ТСЖ "Эталон" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области 28 000 руб. за производство судебно-технической экспертизы.
Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Пензенской области производство экспертизы по делу возобновил.
Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
При этом, как следует из указанного определения, перечень вопросов эксперту суд излагает в собственной редакции в целях полного, всестороннего и своевременно рассмотрения дела, а именно:
- соответствуют ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии требованиям, установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за период март - май 2013 года?
- каковы количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за период март - май 2013 года?
Какая система горячего водоснабжения закрытая или открытая реализована в ТСЖ "Эталон" (г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8)?
05 марта 2015 года автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации как от истца, так и от ответчика по делу.
Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Пензенской области возобновил производство по делу, обязав стороны предоставить испрашиваемые документы.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015 по настоящему делу, от истца до судебного заседания поступило ходатайство от 30.03.2015 исх. в„– 83 о приобщении документов к делу.
Из указанного протокола также усматривается, что доказательства приобщены к материалам дела.
Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Пензенской области продлил срок проведения экспертизы, указав, что учитывая, что документы, запрашиваемые экспертом, поступили в материалы дела, суд считает возможным производство экспертизы по делу возобновить.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 в„– 768/16 определить соответствие качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения не представляется возможным из-за непредставления необходимых документов, а именно: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от ТЭЦ-1 за март, апрель, май 2013 года, справки из Пензенского ЦГСМ о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Пензе, режимной карты ЦТП в„– 137, распечаток суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за исковой период с приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на ЦТП в„– 137, договорных величин давления в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Эталон".
Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за спорный период также не представляется возможным, так как исследованием в первом вопросе не определено количество фактически поставленной тепловой энергии, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения от 05.05.2011 в„– 3442 за спорный период.
На третий вопрос экспертом был дан ответ, что в ТСЖ "Эталон" реализована закрытая система горячего водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Чупраков Е.Г. пояснил, что без данных документов, которыми должна обладать сторона истца (энергоснабжающая организация), ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным. Более того, как пояснил эксперт, сторонами в спорном договоре не определены качественные параметры тепловой энергии, без которых проконтролировать исполнение договора со стороны энергоснабжающей организации невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, Арбитражный суд Пензенской области счел, что при уклонении стороны, в данном случае истца, от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку факт подачи некачественной энергии был заявлен ответчиком, и для его проверки была назначена экспертиза, однако, по мнению суда, именно истец воспрепятствовал ее производству непредставлением необходимых материалов, Арбитражный суд Пензенской области счел факт поставки некачественной энергии установленным по данному делу.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил в„– 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Разделом X Правил в„– 354, вступивших в силу с 01.09.2012 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В соответствии с пунктом 108 Правил в„– 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В силу пункта 109 Правил в„– 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении в„– 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Как установлено пунктом 110 Правил в„– 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении в„– 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении в„– 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Пунктом 6.2. договора также определен порядок проверки качества поставляемого ресурса, в случаях, когда абонент предъявляет претензии к объему и качеству. В указанном случае представителями энергоснабжающей организации и абонентом также составляется акт, являющийся основанием для расчетов между сторонами.
Таким образом, как положениями Правил в„– 354, так и условиями договора предусмотрен порядок определения поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указав, что истец не доказал соответствие поставляемой абоненту энергии требованиям договора и нормативам в сфере теплоснабжения, суд апелляционной инстанции не учел, что бремя доказывания некачественности поставляемого ресурса в силу статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика по делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что одно лишь формальное несоблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Ответчик не может быть лишен права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений иными способами, установленными законом, в том числе, путем проведения экспертизы, которая, в силу статьи 87 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При этом, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указывая, что истец уклонился от предоставления эксперту истребуемых документов, что позволило суду сделать вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, суд не исследовал вопрос о причинах непредоставления истцом документов, возможности истребования указанных документов у третьих лиц.
Однако, как было указано выше, из протокола судебного заседания от 30.03.2015 по настоящему делу следует, что от истца до судебного заседания поступило ходатайство от 30.03.2015 исх. в„– 83 о приобщении документов к делу.
Из указанного протокола также усматривается, что доказательства приобщены к материалам дела.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат ходатайства истца от 30.03.2015 исх. в„– 83, что не позволяет определить, какие доказательства не были представлены истцом и причины их непредоставления.
При этом следует отметить, что определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Пензенской области указал, что документы, запрашиваемые экспертом, поступили в материалы дела, в связи с чем, суд считает возможным производство экспертизы по делу возобновить.
Указанные противоречия не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указывая на уклонение истца от проведения экспертизы, как на основание для отказа в удовлетворении иска, судами не был исследован вопрос о том, могла ли позволить избранная экспертом методика, с учетом специфики спорных правоотношений и приобретением ответчиком тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, определить качество поставляемой истцом тепловой энергии.
Следует также отметить, что принимая оспариваемые судебные акты, суды сослались на акты о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан, которые, по мнению судов, косвенно подтверждают предоставление некачественной тепловой энергии.
Однако указанные доказательства также отсутствуют в материалах настоящего арбитражного дела, направленного в суд кассационной инстанции.
Как следует из части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Признав установленным факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период, суды не учли, что при предъявлении иска в суд истец указывал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости как тепловой энергии, так и горячей воды.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не указали причины, по которым не подлежит оплате стоимость горячей воды, поставленной в спорный период.
Необходимо указать, что судами также не принят во внимание пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств.
Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А49-938/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------