АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф06-4257/2013

Дело в„– А12-15638/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Комнатная Ю.А.)
по делу в„– А12-15638/2011
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023403438057; ИНН 3444014917),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В., выразившиеся в незаконном оспаривании сделок должника и с требованием о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 без изменения, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 17.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Основанием для обращения ФНС России с жалобой в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего Башмакова П.Н. послужило обращение последнего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по своей инициативе без принятия соответствующего решения собрания кредиторов и без направления конкурсному управляющему соответствующих предложений, а также причинение убытков должнику в виде взысканной с должника государственной пошлины в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в удовлетворении которых суд отказал.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также оценка имущества должника, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой", включенного в конкурсную массу, составляла 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 00 руб. - стоимость недвижимого имущества. 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность была определена в размере 219 150 000 руб.
При этом судами установлено, что кредитором ОАО "Волгограднефтегазстрой" является ФНС, размер голосующих требований которой составляет 38 693 517 руб. 13 коп. или 54,30%. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа на всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" об оспаривании сделок должника, поддерживал позицию конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего. На основании изложенного суды пришли к выводу, что ФНС России своими конклюдентными действиями фактически большинством голосов кредиторов должника одобрило действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, включая те, в которых теперь обвиняет конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Башмаковым П.Н. в рамках сроков исковой давности подано 31 заявление по оспариванию сделок, из которых 5 заявлений объединены для совместного рассмотрения, всего возбуждено и рассмотрено 26 дел, конкурсным управляющим оспорена 61 сделка, из которых 17 сделок признаны недействительными и по 44 сделкам отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета госпошлины в размере 176 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов.
Конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению ООО "Санаторий Эльтон-2" за ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежных средств по платежным поручениям в адрес третьих лиц: ООО "ТД "Энергетические системы", ООО "Принт", Мадыгалиева А.Х., ООО "Т.Д. "Бис", ООО "Лидер", ООО "Электроснаб", ООО "Росгосстрах", ООО "Экснед", ООО "ЧОП "КРОМ-2005", ООО "Ахтубинский грузовой порт", ООО "Спецстрой", ООО "Союзстрой", Богданова А.В., ООО "Автоплюс", Тюрина А.П., ИП Бухмина А.В. В обосновании данных заявлений конкурсный управляющий указывал, что данные сделки нарушают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом было установлено, что сделки действительно нарушали очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, однако на момент рассмотрения данных сделок в конкурсном производстве было достаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей, в том числе и имевших приоритет над погашенными, и в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в этой связи судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать заранее, что заявленные требования не будут удовлетворены судом, поскольку только суд может дать оценку представленным доказательствам и принять решение о действительности или недействительности сделок.
Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведен анализ совершенных должником сделок, который представлен в материалы дела. Итоги анализа нашли свое отражение в заключении.
Конкурсным управляющим также оспаривались сделки должника по реализации недвижимого имущества: сделка по передаче нереализованного имущества судебным приставом физическому лицу - Медведеву А.К., договор купли-продажи квартиры от 25.07.2012 с Дорошенко А.Д., а также по реализации движимого имущества: договор купли-продажи автотранспортного средства в„– 1/11 от 10.05.2011 с ООО "Автоплюс", договор купли-продажи в„– 206/2012 от 12.10.2012 с Кабловым П.А., договор купли-продажи автомобиля в„– 208-2012 от 12.10.2012 с Новиковым С.В..
При этом конкурсный управляющий просил применить последствия и возвратить имущество в конкурсную массу.
Суды установили, что все сделки совершены после принятия судом заявления о признании ОАО "Волгограднефтегазстрой" банкротом и конкурсный управляющий обосновал заявления тем, что в результате действий сторон по оспариваемым сделкам произошел вывод имущества, тем самым причинен существенный вред правам кредиторов.
Суды учли, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано не только потому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств и аналогичность сделок, но и связи с тем, что ответчики в судебном заседании представили доказательства того, что они не знали, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и они не знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и не являлись заинтересованными лицами.
Так же суды установили, что в рамках дела об оспаривании сделки по купле-продаже транспортного средства в целях устранения нарушения прав кредиторов и опровержения доводов конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов должника, Каблов П.А. доплатил должнику стоимость автомобиля до суммы 614 000 руб., представив квитанцию на перечисление на счет должника 464 000 руб., в результате чего требования конкурсного управляющего были практически удовлетворены, а в признании сделки недействительной отказано.
Приняв во внимание, что в совокупности всех заявлений об оспаривании сделок должника, поданных конкурсным управляющим за время конкурсного производства, сумма, полученная в результате оспаривания сделок, составила 3 520 666 руб., тогда как госпошлина по неудовлетворенным заявлениям составляет 176 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб., суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов, путем оспаривания сделок должника увеличил конкурсную массу должника, а не причинил ущерб.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды, пришли к выводу о том, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Башмакову П.В. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Башмаковым П.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Башмаковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А12-15638/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------