АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4392/2015

Дело в„– А72-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца (заявителя) - ИП Павлов С.А., паспорт, Кузнецов Ю.Н., доверенность от 12.05.2015,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Павловой С.А., муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу в„– А72-6173/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Финансовое управление Администрации города Ульяновска, Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Алсу Иршатовна о взыскании 373 304 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 373 304 руб. 37 коп. причиненных убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Финансовое управление Администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Сафиуллина Алсу Иршатовна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Алексеевны взыскано 329 361 руб. 87 коп. убытков, 9234 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Алексеевна обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты технического обслуживания помещения за период с 01.06.2013 по 14.11.2014 в сумме 43 942,30 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, третьи лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб.
Суд рассмотрел кассационные жалобы в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Кассационные жалобы мотивированы нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды в„– 5454/2061 от 27.05.2002 являлся арендатором нежилого помещения площадью 7,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, для использования под магазин промышленных товаров.
Дополнительным соглашением от 11.07.2006 к указанному договору площадь предмета аренды увеличена до 54,25 кв. м.
Заявлением от 01.03.2013 истец обратилась в администрацию города Ульяновска с просьбой предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска письмом в„– 6009-04 от 18.03.2013 отказал ИП Павловой С.А. в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 по делу в„– А72-4071/2013 данный отказ признан незаконным.
Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска заключить с ИП Павловой С.А. договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между третьим лицом и истцом подписан только 14.11.2014.
За период с 01.06.2013 по 14.11.2014 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 329 361 руб. 87 коп., а также 43 942 руб. 50 коп. - вынужденная оплата технического обслуживания помещения за период с 01.06.2013 по 14.11.2014.Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ в„– 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2013 по 14.11.2014 в сумме 329 361 руб. 87 коп., а также 43 942 руб. 50 коп. - вынужденная оплата технического обслуживания помещения за период с 01.06.2013 по 14.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 по делу в„– А72-4071/2013 отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в заключении с ИП Павловой С.А. договора купли-продажи признан незаконным.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска при реализации ИП Павловой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ИП Павлова С.А. и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ИП Павлова С.А. в период с 01.06.2013 по 14.11.2014 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 329 361,87 руб.
Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ в„– 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ИП Павловой С.А. доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере 329 361 руб. 87 коп.
Довод кассационной жалобы ИП Павловой С.А., о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде вынужденной оплаты технического обслуживания помещения за период с 01.06.2013 по 14.11.2014 в сумме 43 942,50 руб., признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций, из представленных в материалы дела документов не усматривается элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков - противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним соответствующих обязательств и убытками истца в указанной сумме.
Также, заключая договор аренды в„– 5454/2061 ИП Павлова С.А. согласилась с п. 2.2.7 указанного договора, не представив соответствующих возражений (протокол разногласий), не обратившись в суд для урегулирования разногласий (при их наличии), тем самым самостоятельно осуществив свой выбор (при желании арендовать муниципальное имущество) и проявив свободу в своих действиях.
Надлежащих доказательств понуждения Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска истца к подписанию договора аренды муниципального нежилого помещения в„– 5454/2061 от 27.05.2002 на предусмотренных в нем условиях не представлено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска об отсутствии в его действиях необоснованного уклонения от заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-6173/2015 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------