АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-5030/2015

Дело в„– А57-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Зодчий"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-2359/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" г. Саратов (ИНН 6452947581, ОГРН 1106450003714) к товариществу собственников жилья "Сокол-2001" г. Саратов (ИНН 6453090003, ОГРН 1066453098140), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратов (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) об устранении препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол-2001" (далее - ответчик) об обязании ответчика в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:189 по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: г. Саратов, пл. им. Ленина, путем обеспечения возможности проезда через металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 7а, с кадастровым номером 64:48:040819:31.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик перегородил единственную дорогу, по которой может быть осуществлен проезд к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку, установив на въезде металлические ворота.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 в„– RU64304000-230 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пл. им. Ленина В.И., на предоставленном по договору аренды от 29.12.2010 в„– А-10-1052Ф-4 земельном участке площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 64:48:040819:189, который является смежным с земельным участком площадью 9164 кв. м с кадастровым номером 64:48:040819:31 по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, в„– 7А, являющимся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в„– 7А по ул. Одесской в г. Саратове принято решение об установке ворот на земельном участке.
Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по установке металлических ворот на дороге истец лишен свободного проезда к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, в связи с чем невозможно его использовать в соответствии с целевым назначением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, собственник земельного участка вправе устанавливать ограждение на своем земельном участке, не нарушая границ земельного участка (не устанавливая ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка).
Судами установлено, что ответчиком ворота установлены на принадлежащем на праве общедолевой собственности собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома земельном участке, что истцом не оспаривается.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
К условиям удовлетворения такого иска относится доказанность лицом, правомерно владеющим имуществом, факта нарушения принадлежащих ему правомочий в пользовании имуществом со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчика по установке металлических ворот являются законными, вытекающими из права как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество, принимая во внимание наличие иного способа проезда к земельному участку истца, помимо земельного участка ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения действиями ответчика прав истца в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик перегородил единственную дорогу, по которой может быть осуществлен проезд к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку, подлежит отклонению.
Установив, что металлические ворота расположены на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке, истец не лишен права в порядке, установленном статьей 274 ГК РФ, требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А57-2359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------