АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-23467/2015

Дело в„– А65-23211/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шонэрта Б.Б. (решение от 01.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-23211/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик" (ОГРН 1112304000930, ИНН 2304059779) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона" (ОГРН 1071690058417, ИНН 1655145129) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного дизайна "Белая ворона" (далее - ответчик) о признании договора от 12.02.2014 в„– 170/11.Г расторгнутым с 26.05.2014, взыскании 899 000 руб. неосновательного обогащения и 20 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 791 000 руб. неосновательного обогащения, 17 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных расторжением договора от 12.02.2014 в„– 170/11.Г.
С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении дела, истец просил признать договор от 12.02.2014 в„– 170/11.Г расторгнутым с 30.06.2014, взыскать 791 000 руб. неосновательного обогащения и 74 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 12.02.2014 в„– 170/П.Г., взыскано с ответчика в пользу истца 753 193 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 19 674 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 170/П.Г (далее - договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене конструкций из пластика для существующего водного аттракциона "Циклон", находящегося в г. Геленджик, а истец - указанные работы принять и оплатить.
Договором предусматривалось поэтапное выполнение работ, с поэтапной их оплатой, в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ. Общая стоимость работ предусматривалась в размере 1 804 250 руб.
Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику 1 151 810 руб. 80 коп., из них 65 000 руб. - стоимость первого этапа работ, 45 000 руб. - стоимость второго этапа работ, 922 488 руб. 80 коп. стоимость конструкций из пластика и 119 322 руб. стоимость метизов по третьему этапу работ.
Также из материалов дела усматривается, работы по первому и второму этапам ответчиком были выполнены, истцом приняты и оплачены (45 000 руб. и 65 000 руб.). Также ответчиком поставлены, истцом приняты и оплачены метизы в рамках выполнения работ по третьему этапу выполнения работ на сумму 119 322 руб. Также, ответчик поставил истцу пластиковые конструкции по третьему этапу работ на сумму 108 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушил график выполнения работ по третьему этапу, полный комплект изделий для водного аттракциона в установленный графиком срок поставлен не был, в связи с чем истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанной части аванса. Ответчик произвел только частичный возврат аванса в размере 23 488 руб., в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
С учетом принятых работ на сумму 108 000 руб., истец просит договор расторгнуть с 30.06.2014, взыскать 791 000 руб. неосновательного обогащения и 74 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках третьего этапа работ предусматривалось изготовление ответчиком конструкций из пластика на основе стекломата с покрытием поверхности качения смолой типа "Гелькоат" для водного аттракциона "Циклон". Стоимость комплекта пластиковых изделий для водного аттракциона составляла всего 1 467 010 руб. 01 коп., из них изготовление пластиковых конструкций - 1 317 840 руб., поставка метизов для крепления конструкций - 119 322 руб. и поставка герметика - 29 848 руб. 01 коп.
Истец, платежным поручением от 14.02.2014 в„– 9 перечислил ответчику сумму аванса по третьему этапу работ за конструкции из пластика, в размере 922 488 руб. 80 коп. и, платежным поручением от 03.03.2014 в„– 15 оплатил стоимость метизов, также по третьему этапу работ. Всего по третьему этапу работ истцом было перечислено ответчику 1 041 810 руб. 80 коп.
В рамках третьего этапа работ ответчик передал истцу оплаченные метизы на сумму 119 322 руб. и пластиковые конструкции на сумму 108 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что поскольку в установленный договором срок работы по третьему этапу в полном объеме выполнены не были, истец посредством электронной почты 14.05.2014 направил в адрес ответчика сообщение о расторжении договора и дополнительное соглашение к договору о его расторжении.
Ответчик указанное сообщение получил 14.05.2014, что им не оспаривалось. Последующая переписка сторон по "электронной" почте письмами от 14.05.2014 исх. 11/14, от 19.05.2014 исх. в„– 02/19 свидетельствует о переговорах в части определения размера подлежащего возврату неотработанного аванса, поскольку ответчик не был согласен с условиями, изложенными в дополнительном соглашении о расторжении договора. Письмом от 10.06.2014 исх. в„– 18/10 ответчик известил о том, что считает себя уведомленным об инициативе истца расторгнуть рассматриваемый договор и 23.06.2014 платежным поручением в„– 62 произвел частичный возврат неотработанной суммы аванса в размере 23 488 руб. 80 коп.
С учетом выплаченной суммы аванса, принятых работ и частичного возврата ответчиком суммы аванса, истец просит взыскать с ответчика неотработанный ответчиком аванс в размере 791 000 руб., о взыскании которого и просит истец.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
По мнению ответчика, договор является расторгнутым с 30.06.2014 - даты получения ответчиком соглашения о расторжении договора.
Правовая позиция ответчика по первоначальному иску сводится к тому, что соглашение о расторжении договора ответчиком было получено, но подписано не было. Поведение сторон свидетельствуют, что фактически договорные отношения между ними продолжены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор не может считаться расторгнутым с 30.06.2014, поскольку он расторгнут в судебном порядке.
Также из пояснений представителей сторон следует, что после направления истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 14.05.2014 сообщения о расторжении договора со стороны ответчика выполнения работ не было. Был произведен только частичный возврат неотработанной суммы аванса.
В связи с расторжением договора у подрядчика, при отсутствии с его стороны встречного исполнения отпадают правовые основания для удержания ранее ему перечисленного истцом аванса, то есть у него возникает обязательство по возврату неотработанной суммы аванса.
Истец полагая, что неотработанная сумма аванса составляет 791 000 руб. и просит взыскать ее как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что стоимость доставки комплекта водного аттракциона оплачивается истцом дополнительно в размере 77 999 руб.
Ответчик в рамках выполнения третьего этапа работ направил в адрес истца комплект метизов на сумму 119 322 руб. и пластиковые изделия на сумму 108 000 руб. Указанные изделия истцом были получены, что им не оспаривалось. Доказательства оплаты доставки указанных изделий истцом не представлены, а их отправку осуществлял ответчик.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, учитывая, что стоимость доставки метизов составила 5546 руб., стоимость доставки пластиковых конструкций на сумму 108 000 руб. составила 32 259 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, суды предыдущих инстанций правомерно снизили размер неосновательного обогащения на стоимость доставки указанных изделий, то есть до 753 193 руб. 32 коп.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы также правомерно отклонено, поскольку истец какие-либо претензии к полученным пластиковым конструкциям горок не предъявлял, а пластиковые конструкции горок в полном объеме в распоряжении ответчика отсутствуют, истцу результат работ в полном объеме не передан.
Наличие пластиковой конструкции горок в полном объеме у иного лица опровергается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении арбитражного дела в„– А65-6721/2015.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 10.07.2015. При определении начального периода начисления процентов истец исходил из даты получения ответчиком соглашения о расторжении договора. Однако во внесудебном порядке договор расторгнут не был.
В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в рамках встречного искового заявления просил взыскать с истца 1 466 928 руб. убытков, причиненных ему в результате расторжения договора.
Указанное требование также правомерно оставлено судами без удовлетворения ввиду следующего.
Размер причиненных убытков ответчик определяет как разницу между общей стоимостью договора в размере 1 804 250 руб. и фактически выполненными и принятыми работами по первому (65 000 руб.), второму (45 000 руб.) и третьему (227 322 руб.) этапам договора, то есть по правилам, определенным статьей 717 ГК РФ.
Из материалов арбитражного дела не усматривается, что совокупность обстоятельств, установленных статьей 717 ГК РФ, ответчиком доказана.
Доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи результата работ в полном объеме ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Доводы жалобы о том, что по договору поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Асгард Пласт" этим обществом для ответчика были изготовлены пластиковые конструкции водного аттракциона "Циклон", которые, в свою очередь, ответчик по договору подряда должен был поставить истцу, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства передачи этих конструкций от общества ответчику не представлены и реально отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов арбитражного дела также следует, что в рамках дела в„– А65-6721/2015 было рассмотрено исковое заявление ответчика к правопреемнику общества "Асгард Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Эквадор".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по указанному делу, в пользу ответчика было взыскано 424 000 руб. неосновательного обогащения. В частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что ответчиком, в рамках договора от 10.01.2014 в„– Вг обществу "Асгард Пласт" в качестве аванса было перечислено 511 000 руб., а указанное общество должно было изготовить секции водных горок из формованного стеклопластика для водного аттракциона. Общество "Асгард Пласт" свои договорные обязательства выполнило ненадлежащим образом, выполнило работы только на сумму 87 000 руб. И в связи с признанием этого договора прекратившим свое действие в виду одностороннего отказа от исполнения, суд взыскал в пользу ответчика (ООО "Центр строительного дизайна "Белая ворона") сумму неотработанного аванса в размере 424 000 руб.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик передал истцу результат работ - конструкции водных горок из стеклопластика на сумму 108 000 руб.
Учитывая, что факт причинения убытков документально не подтвержден, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А65-23211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------