АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4723/2015

Дело в„– А55-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - лично, паспорт,
при участии представителя:
Самарского областного фонда микрофинансирования - Солдатова С.А., доверенность от 27.07.2015 в„– 7,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд в„– 854" Сафронова А.В.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-199/2015
по заявлению Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд в„– 854", п. Смышляевка Самарской области (ИНН 6367030716, ОГРН 1026303506899) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд в„– 854" (далее - ЗАО "СМП в„– 854) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.
Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 64 от 11.04.2015.
Самарский областной фонд микрофинансирования 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 229 314,59 руб. в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что договор займа от 28.11.2013 в„– 52-2 между должником и заявителем, из ненадлежащего исполнения которого вытекает заявленное требование, является незаключенным, поскольку из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете общества с ограниченной ответственностью "Волжский Коммерческий Социальный Банк" (далее - ООО "Волжский Коммерческий Социальный Банк", Банк), клиентами которого являлись должник и заявитель, действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств в собственность заемщика не произошло.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 отменено, заявление Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требований в размере 9 229 314,59 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП в„– 854" удовлетворено.
Самарский областной фонд микрофинансирования включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью в размере 9 229 314,59 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до рассмотрения вопроса о признании сделок, совершенных между должником, Банком и заявителем, по специальным основаниям недействительными вывод Арбитражного суда Самарской области о безденежности кредитного договора является неправомерным.
Заявитель доказал обоснованность требований, договор залога не оспорен, актом осмотра подтверждается наличие заложенного имущества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СМП в„– 854 Сафронов А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015.
При этом конкурсный управляющий указывает, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного фонда микрофинансирования, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет ЗАО "СМП в„– 854" осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств.
Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет ЗАО "СМП в„– 854" не состоялось.
Сумма займа по договору займа в„– 52-2 от 28.11.2013 заемщику не передана, следовательно, договор займа в„– 52-2 от 28.11.2013 не был заключен в силу его безденежности.
Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2013 между Самарским областным фондом микрофинансирования (займодавец) и ЗАО "СМП-854" (заемщик) был подписан договор целевого займа в„– 52-2, по условиям которого Фонд предоставил займ ЗАО "СМП-854" в сумме 10 000 131,05 руб. под 10% годовых со сроком возврата 30.12.2014.
Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества в„– 52-2/з от 28.11.2013.
По платежному поручению в„– 634 от 28.11.2013 указанная сумма была перечислена займодавцем заемщику.
ЗАО "СМП-854" частично возвратило денежные средства в сумме 1 005 479,54 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 000919 от 24.09.2014; в„– 000784 от 29.08.2014; в„– 000785 от 29.08.2014; в„– 000673 от 30.07.2014; в„– 000562 от 27.06.2014; в„– 000445 от 02.06.2014; в„– 000246 от 27.03.2014; в„– 000131 от 30.04.2014; в„– 000152 от 25.02.2014; в„– 000037 от 27.01.2014; в„– 000056 от 18.12.2013.
Остаток невозвращенного займа составил 8 994 651,51 руб., задолженность по процентам - 226 714,50 руб. и неустойка - 4 805,36 руб.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявитель - Самарский областной фонд микрофинансирования и ЗАО "СМП-854" являлись клиентами одного банка - ООО "Волжский Коммерческий Социальный Банк", что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа от 28.11.2013 в„– 52-2 между ЗАО "СМП-854" и ООО "Волжский Коммерческий Социальный Банк" был заключен кредитный договор в„– 561/12/13 от 22.07.2013. Денежные средства от заявителя в сумме 10 000 131,05 руб. по договору в„– 52-2 от 28.11.2013 поступили на расчетный счет ЗАО "СМП-854" 28.11.2013 с расчетного счета займодавца, открытого в том же Банке, что и у должника. Полученными денежными средствами должник полностью погасил задолженность по кредитному договору. Все операции по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного фонда микрофинансирования и зачислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "СМП-854" были осуществлены посредством внутрибанковских проводок.
Из материалов дела А55-28168/2013 и из письменного отзыва представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк" судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке РФ" Приказом Банка России с 02.12.2013 за в„– ОД-961 у ООО "Волжский Коммерческий Социальный Банк" со 02.12.2013 была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
По состоянию на 28.11.2013 Банк утратил платежеспособность, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации, подготовленным временной администрацией Банка, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28168/2013 о признании Банка несостоятельным (банкротом), выпиской по счету в„– 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и выпиской по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 02.12.2013 (отзыв лицензии у Банка) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней на общую сумму 117 792,2 тыс. руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб.
Фактически с 15.11.2013 Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.
В этой связи договор займа от 28.11.2013 является незаключенным вследствие его безденежности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Самарского областного фонда микрофинансирования, основанного на незаключенном договоре займа.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к обычной хозяйственной деятельности банка и трудности, испытываемые в преддверии банкротства не означают, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов; не исключается возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что до рассмотрения вопроса о признании сделок, совершенных между должником, Банком и заявителем, по специальным основаниям недействительными вывод Арбитражного суда Самарской области о безденежности кредитного договора является неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Между тем, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах "б", "в" абзаца 2 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
В споре, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспариваемый перевод денежных средств был совершен через корреспондентский счет, однако судами не был рассмотрен вопрос о том, выходит ли сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
В данном же случае операции по перечислению денежных средств по договору займа в„– 52-2 от 28.11.2013 были проведены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, что в любом случае исключает квалификацию данных операций как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований Самарского областного фонда микрофинансирования.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А55-199/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------