АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5249/2015

Дело в„– А12-20237/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Новаковской И.В., доверенность от 12.02.2015, Игнатьевой С.А., доверенность от 26.10.2015,
ответчика - Мандрикова А.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-20237/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), Волгоградская область, г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), Волгоградская область, г. Камышин, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Д.В. (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб.
Одновременно предприниматель Сорокин Д.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что ранее им было подано аналогичное заявление в установленные сроки, однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 отменено. Индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб. Принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Камышин) судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ИП Сорокиным Д.В. в налоговый орган 28.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2014 в„– 09-14/10537 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 45 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 39,76 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению 479 866 руб. Одновременно с этим, инспекцией принято решение от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 479 866 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. на решение Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/10537 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу, что ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как оставление первоначально поданного заявления без рассмотрения не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ИП Сорокиным Д.В. в налоговый орган 28.04.2014.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 в„– 09-14/34951, который направлен налогоплательщику почтовым отправлением.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2014 в„– 09-14/10537 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 45 459 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 39,76 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению 479 866 руб.
Одновременно с этим, инспекцией принято решение от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 479 866 руб.
Основанием для данного отказа, а также произведенных доначислений сумм налога и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов в сумме 525 325 руб. по контрагенту ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод".
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. на решение Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/10537 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Волгоградской области не исследовал в судебном заседании документы, представленные налоговым органом, а также налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод".
Данные доказательства исследованы непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Сорокин Д.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель внес необходимые изменения в первичную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года и 28.04.2014 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с заявленными к вычету суммами налога за 3 квартал 2012 года.
В подтверждение заявленного вычета по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года в связи с приобретением стеклобанки у ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", налогоплательщиком представлены: договор поставки, товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2012 года, акты приемки-передачи товара, дополнительный лист книги покупок за 3 квартал, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары" за 2012 год, книга продаж за 3 квартал 2012 года.
ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", именуемый "Поставщик" и ИП Сорокин Д.В., именуемый "Покупатель" заключили договор поставки от 01.07.2012 в„– 100.
По условиям данного договора поставка осуществляется путем отгрузки или передачи товара Покупателю либо Грузополучателю - лицу, указанному в качестве получателя товара.
Между тем, инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности приобретения стеклобанки у ООО ТД Коркинский стеклотарный завод".
Однако данный довод налогового органа не нашел своего подтверждения, поскольку признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.
Кроме того, в ходе встречных проверок по цепочке контрагента покупателей стеклобанок установлено их приобретение и дальнейшая реализация.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные индивидуальным предпринимателем документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, и позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные операции.
Так, водители, осуществляющие перевозку груза в заявлении от 13.10.2015, заверенным нотариусом города Волжского Волгоградской области, подтвердили факт доставки груза из города Челябинск с Коркинского стеклотарного завода в адрес ИП Сорокина Дмитрия Владимировича в июле - августе 2012 года.
В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом получено письмо от 22.11.2013 ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", согласно которому продажа стеклобанки в адрес ИП Сорокина Д.В. осуществлялась по агентскому договору.
Согласно агентскому договору от 01.04.2012 в„– 2 ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" заключает договоры на поставку продукции Принципала - ООО "Коркинский стеклотарный завод" от своего имени.
Факт оплаты налогоплательщиком за стеклобанку по договору поставки от 01.07.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. на перечисление ООО "Коркинский стеклотарный завод" денежных средств.
Доказательства недобросовестности со стороны ИП Сорокина Д.В. и его контрагентов, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам в материалах проверки отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Налогоплательщик вправе воспользоваться своим правом на налоговый вычет в любое время, после возникновения оснований на такой вычет при соблюдении необходимых условий для его подтверждения. Единственным основанием для отказа в этом случае является пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" надлежащим образом выполнило работы по поставке стеклобанки, предусмотренные договором поставки, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.
В соответствии с дополнительным листом книги покупок в„– 1 индивидуальным предпринимателем Сорокиным Дмитрием Владимировичем товар принят от ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" и поставлен на учет 11.07.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 04.06.2012.05.08.2012, 06.08.2012, 18.08.2012, 01.09.2912, 06.09.2012.
Приобретение указанных стеклобанок осуществлялось ИП Сорокиным Д.В. в целях их дальнейшей реализации, подлежащей обложению НДС в адрес ООО "Инвестпроект", ООО "Хозторг", ООО "Промстекло".
ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" выставило в адрес ИП Сорокина Д.В. счета-фактуры, датированные 01.07.2012, 12.07.2012, 23.07.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, 21.08.2012, 31.08.2012, на основании которых последний заявил о налоговых вычетах в размере 525 325 руб. соответственно за 3 квартал 2012 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерной реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС, возникшего в 3 квартале 2012 года, при подаче 28.04.2014 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.
Налоговый орган доказательств обратного не представил.
Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о восстановлении заявителю срока на обжалование решения налогового органа.
Апелляционным судом установлено, что 17.02.2015 предприниматель Сорокин Д.В. уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096, которое рассматривалось в рамках дела в„– А12-5339/2015.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу в„– А12-5339/2015 заявление предпринимателя Сорокина Д.В. оставлено без рассмотрения, поскольку после принятия заявления к производству суд установил, что оно от имени предпринимателя Сорокина Д.В. подписано Игнатьевой Светланой Анатольевной по доверенности в„– 34АА0646876, удостоверенной нотариусом 01.02.2015, в которой отсутствует право подписания представителем искового заявления в арбитражный суд и полномочия на представление интересов предпринимателя Сорокина Д.В. в арбитражных судах.
22.04.2015 Игнатьевой С.А. была выдана предпринимателем Сорокиным Д.В. новая доверенность, в которой содержались полномочия на подписание заявления и представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. 15.05.2015 предприниматель Сорокин Д.В. повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 истек 10.03.2015. Заявление поступило в суд 15.05.2015, то есть спустя более двух месяцев после истечения процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта неуважительными.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения налогоплательщик обратился в арбитражный суд и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство налогоплательщика мотивировано тем, что на период с 22.04.2015 по 15.05.2015 выпало девять выходных дней. Офис, где работает бухгалтер компании, находится на территории производственного комплекса, в связи с чем доступ для выхода на работу в выходные и праздничные дни ограничен. Необходимо было вновь откопировать и подготовить пакет документов более 180 листов по проверке, предоставляемые в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, в штате работает только один бухгалтер, которому необходимо выполнять текущую работу.
Принимая во внимание, что заявитель первоначально обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, апелляционный суд восстановил предпринимателю процессуальный срок для обращения в суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-20237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------