АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-7399/2013

Дело в„– А65-31168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Железнова-Липеца А.А. - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 25.01.2016,
Голубя В.И. - Халлирахманова И.М., доверенность от 25.01.2016,
акционерного общества "Таттеплосбыт" - Хамидуллина М.Т., доверенность от 25.12.2015 в„– 119-15/10,
открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Скляминой И.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 119-14/387,
при участии:
конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Урицкий" Акбарова Д.И., лично, паспорт,
Голубя В.И., лично, паспорт,
Железнова-Липеца А.А., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железнова-Липеца А.А.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-31168/2011
по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Урицкий" Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань (ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань (далее - должник, ТСЖ "Урицкий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.
Конкурсный управляющий должника 20.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности Голубя Вадима Ивановича, Железнова-Липеца Андрея Алексеевича по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Голубь В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 271 756 руб. 94 коп. Голубь В.И. и Железнов-Липец А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 2 223 103 руб. 56 коп. Судебные расходы по обособленному спору солидарно возложены на Голубя В.И. и Железнова-Липеца А.А. С Голубя В.И. в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы. С Железнова-Липеца А.А. в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 70 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Железнов-Липец А.А. просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем Голубя В.И. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в связи с заключением соглашения на защиту Голубя В.И. лишь 24.01.2016.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию приказа от 13.10.2008 в„– 43 о назначении на должность Председателя правления и выписку из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 в„– 7029, из которых следует, что единоличным исполнительным органом должника с 13.10.2008 являлся Голубь В.И..
Приказом от 01.10.2009 в„– 110/2009, подписанным от имени должника, Голубем В.И., Железнов-Липец А.А. назначен управляющим ТСЖ "Урицкий" с делегированием всех прав, необходимых для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе заключение и расторжение договоров на обслуживание домов, представительство интересов ТСЖ "Урицкий" во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам управления домами, входящими в состав ТСЖ, открывать расчетные счета, снимать и вносить на счета ТСЖ денежные средства по своему усмотрению и т.д. Данные полномочия Железнова-Липеца А.А. были продлены доверенностью от 01.10.2010.
С учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя Железнов-Липец А.А. и не являлся председателем правления ТСЖ, он являлся надлежащим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (с которыми впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции), сводятся к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно расчету конкурсного управляющего, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, конкурсный управляющий должника определил размер ответственности периодами, когда Голубь В.И. действовал единолично (до 01.10.2009) и после вступления Железнова-Липеца А.А. в должность управляющего ТСЖ "Урицкий" (Приказ от 01.10.2009 в„– 110/2009).
Судом первой инстанции было установлено, что требование ТСЖ "Коломенская 3", включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.07.2012 по настоящему делу, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-25649/2010 от 28.07.2011 в соответствии с которым, денежные требования к должнику в размере 314 916 руб. 59 коп. возникли в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 (обязанность по оплате госпошлины по данному делу возникла 28.07.2011). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данная задолженность образовалась в период осуществления руководства должником Голубем В.И.
Суд первой инстанции определил, что с учетом текущей задолженности сумма подлежащая поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований, составила 346 107,88 рублей; 12,47% от суммы подлежащей поступлению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами по реестру требований составляет 43 159,65 руб. Данная сумма должна быть зачтена при распределении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до 01.10.2009, размер ответственности при этом составил 271 756,94 руб. (314 916,590 руб. - 43159,65 руб. = 271 756,94 руб.), оставшаяся сумма активов в размере 302 948,23 руб. подлежит зачету по обязательствам возникшим после 01.10.2009, и размер ответственности при этом составляет 2 223 103,56 рублей (2526051,79 руб. - 302 948,23 руб.).
Установив, что задолженность в размере 314 916 руб. 59 коп. возникла в период с 01.08.2008. по 31.07.2009, т.е. до вступления в полномочия управляющего Железнова-Липеца А.А., подлежит возложению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Голубя В.И., с учетом суммы подлежащей зачету, в размере 271 756,94 руб. (314 916,590 руб. - 43 159,65 руб.).
Остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом суммы, подлежащей зачету в размере 302 948,23 руб. (346 107,88 руб. - 43 159,65 руб. = 302 948,23 руб.), в размере 2 223 103,56 руб. (2 526 051,79 руб. - 302 948,23 руб. = 2 223 103,56 руб.), включенной в реестр требований кредиторов, подлежит солидарному взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Голубя В.И. и Железнова-Липеца А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Урицкий" включено денежное требование МУП "Водоканал", г. Казань, которым установлено, что требование основано на неисполнении обязательств по оплате по договору в„– 10/2184 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 за период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 884 926 руб. 93 коп. долга.
Учитывая требования статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Признаком неплатежеспособности является неспособность юридическим лицом удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По мнению суда первой инстанции, признаки несостоятельности сформировались у должника в связи с неисполнением условий по оплате по договору от 01.01.2003 в„– 10/2184, в результате поставки коммунальных ресурсов за май и июнь месяц 2009 года, при этом обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у ТСЖ "Урицкий" по истечении трехмесячного срока неисполнения обязанности по оплате, т.е. в октябре месяце 2009 года.
Конкурсный управляющий указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь, что в период с 1 января 2009 года по 8 декабря 2011 года должник ненадлежащим образом производил расходование денежных средств в период осуществления управления многоквартирными домами, что в своей совокупности привело к несостоятельности (банкротству) должника ТСЖ "Урицкий", сформировалась кредиторская задолженность, в том числе включенная в реестр требований кредиторов.
В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц, в том числе, ввиду нецелевого использования поступивших денежных средств за коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства, предназначавшиеся ресурсоснабжающим организациям, были израсходованы на иные цели, что привело к образованию кредиторской задолженности перед МУП "Водоканал", ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Таттеплосбыт", ТСЖ "Коломенская 3" и ООО "ПЭК регион 1" в общем размере 2 526 051 руб. 79 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов); ликвидатором ТСЖ "Урицкий" не представлено первичной документации (договоры, акты выполненных работ) по расходованию денежных средств должника в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, что делает невозможным установить правомерность расходования денежных средств должника в указанный период.
По ходатайству конкурсных кредиторов ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "Таттеплосбыт", заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, судом была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ООО "ФБК Поволжье".
Согласно заключению от 20.05.2015, экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ТСЖ "Урицкий", в том числе в связи с нецелевым и незаконным использованием денежных средств в период с 01.01.2009 по 08.12.2011, которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями-поставщиками коммунальных услуг, и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий".
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом определены лица, которым денежные средства должника поступали в качестве оплаты; установлено, что отсутствуют утвержденные бюджеты и решения собраний членов ТСЖ о размере взимаемых в 2009 - 2011 гг. платежей и взносов с собственников помещений, а также выявлено нецелевое и незаконное использование денежных средств в период с 01.01.2009 по 08.12.2011, которое способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед организациями-поставщиками коммунальных услуг, и, как следствие, банкротству ТСЖ "Урицкий".
Таким образом, суд, дав оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также заключению эксперта, установил факт нецелевого использования денежных средств, приведшего к несостоятельности должника, т.е. установлена взаимосвязь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным факт преднамеренного банкротства ТСЖ "Урицкий".
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что довод Железнова-Липеца А.А. о том, что конкурсные управляющие не обращались к нему с требованием о передаче необходимых документов должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Непередача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Железновым-Липецом А.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника первому конкурсному управляющему, при этом суд первой инстанции указал, что с суда отсутствуют основания полагать, что недостающая часть документов по расходам на общую сумму 3 510 835,45 руб., могла быть утрачена одним из трех арбитражных управляющих, осуществлявших свои полномочия в рамках дела о несостоятельности ТСЖ "Урицкий".
Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также расчет субсидиарной ответственности, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что денежные средства, планируемые к поступлению в конкурсную массу должны быть учтены при распределении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Доводы Железнова-Липеца А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
К заявлению конкурсного управляющего применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, то есть о фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Течение этого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, так как если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.01.2015) срок исковой давности не истек.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 в„– 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 в„– 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.
Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.
Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2011. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).
Сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Исковая давность является исключительно институтом материального, а не процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные Железновым-Липецом А.А. в кассационной жалобе и озвученные в заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А65-31168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------