АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14327/2016

Дело в„– А72-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-2002/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании основного долга. Третье лицо: МУП ВКХ "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 2 973 741,77 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ "Димитровградводоканал".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А72-2002/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А72-2002/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель жалобы указывает на недоказанность объема оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного договора.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды предыдущих инстанций незаконно применили преюдицию по судебным актам в„– А72-6897/2011, в„– А72-7679/2011, в„– А72-9239/2012, применив законодательство, которое утратило силу и не подлежало применению в спорный период, но действовало на момент рассмотрения ранее принятых судебных актов, а именно Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167. Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) ответчик по настоящему делу не может быть признан абонентом, за исключением собственного объема сбрасываемых сточных вод, а опосредованно присоединенные физические лица и жилищные организации, запитанные через инженерные сооружения ответчика, обязаны урегулировать правоотношения по осуществлению сброса сточных вод через заключение самостоятельных договоров с истцом. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили и ошибочно истолковали Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград".
Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
28 января 2015 года ООО "Экопром" получило подписанный со стороны ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" проект договора на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод.
Истец указанный договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил.
Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.
27 января 2015 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 в„– 15/2013 с 01.02.2015.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 расторгнут.
Таким образом, как правильно установлено судами, в спорный период времени (январь 2016 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.
Судами установлено, что в январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.
Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила в„– 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом, как верно указано судами, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за прием и очистку точных вод в январе 2016 года.
Как указано выше, объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.
09 февраля 2016 года истец передал ответчику письмом в„– 0029 акт фактически оказанных услуг от 31.01.2016 в„– БЕ-9. Указанный акт получен ответчиком 12.02.2016.
Ответчик, оспаривая требования истца в полном объеме, ссылается на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180).
Как было указано выше, акт от 31.01.2016 в„– БЕ-9 ответчиком не подписан, вместе с тем ответчик доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания указанного акта, не представил, показания приборов учета не оспорил, в связи с чем, указанный акт является надлежащим доказательством по делу.
Как указано судом апелляционной инстанции, объемы сточных вод, прошедшие через КНС-213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, по существу не оспариваются.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что из объемов сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленными на КНС-213, КНС-213А, необходимо вычесть объемы сточных вод, сбрасываемых населением западной части г. Димитровграда, судами дана надлежащая правовая оценка.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180 (далее - Порядок), регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2. Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.В соответствии с пунктом 2 Порядка в„– 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011 - 2012 годы (дела в„– в„– А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012, А72-3848/2015).
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу в„– А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Судами установлено, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам в„– в„– А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-197/2014, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые затем переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в отношениях с ООО "ЭКОПРОМ" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, поэтому обязано оплачивать оказанные истцом услуги, объем которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213а.
Правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.
Кроме того, судами учтено, что Постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области" утратило силу с 12.08.2015, то есть в спорный период не действовало.
Доказательств того, что в январе 2016 года услуги по приему и очистке сточных вод оказывало иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013, согласно которому установлен факт отсутствия у ООО "Экопром" каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении очистных сооружений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющая на обязанность ответчика оплатить истцу услуги, факт оказания которых в спорный период признан судами доказанным.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. В спорных правоотношениях, такой организацией является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Указанный вывод также сделан при рассмотрении дела в„– А72-3848/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги за февраль 2015 года, а также при рассмотрении дела в„– А72-8165/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги за май 2015 года.
Аналогичный подход содержится также и в делах в„– А72-5191/2015, в„– А72-13380/2015, в„– А72-14501/2015, А72-17069/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги за март 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года соответственно.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 2 973 741,77 руб. за январь 2016 года в материалы дела не представил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 973 741,77 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А72-2002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------