АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13946/2016

Дело в„– А65-1439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Галимуллина М.Х. (доверенность от 26.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А65-1439/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой", г. Арск (ОГРН 1141690095986, ИНН 1609014114) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Елабуга (ОГРН 1021601064430; ИНН 1626003666) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТД Строй Групп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (далее - ООО "ЭльАйрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 032,37 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Строй Групп" (далее - ООО "ТД Строй Групп", третье лицо)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взыскан долг в сумме 605 032,37 рублей и 15 101 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судами неправомерно не учтена действительная сумма задолженности, существовавшей по состоянию на октябрь 2014 года.
Считает договор цессии отсутствующим.
Отмечает, что содержание акта приема-передачи документов к договору цессии противоречит акту сверки и выставленному требованию об оплате задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2013 между ООО "ТД Строй Групп" (третье лицо по делу, поставщик по договору) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель по договору) заключен договор поставки в„– 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.
В пункте 2.2 договора определено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец указывает, что в период 2013 - 2014 гг., в том числе в соответствии с товарными накладными от 07.07.2014 в„– 164, от 21.07.2014 в„– 171 и от 29.07.2014 в„– 177, поставлял ответчику товары, которые не были оплачены на сумму 605 032,37 рублей.
30 октября 2015 года между ООО "ЭльАйрСтрой" (цессионарий по договору) и ООО "ТД Строй Групп" (цедент по договору) с уведомлением о том ЗАО "Стройсервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Стройсервис" (ИНН 1626003666) по договору поставки от 16.05.2013 в„– 9 в размере 605 032,37 рублей.
Требование от 30.10.2015, направленное в адрес ЗАО "Стройсервис", об оплате имеющейся задолженности было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства оплате части поставленного в его адрес товара по вышеназванному договору поставки.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, что явилось основанием для взыскания задолженности.
Все хозяйственные операции за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отражены в представленном в материалы дела журнале хозяйственных операций (поименован сторонами как акт сверки). В данном документе учтены как осуществленные стороной истца поставки, так и произведенные стороной ответчика выплаты.
Содержание выписки из журнала ответчиком не оспаривается, об отсутствии, недействительности отраженных в нем поставок не заявляется.
При таком положении наличие задолженности по состоянию на начало октября 2014 года в размере 50 829,29 рублей не исключает размер спорной задолженности по состоянию на 31.10.2014.
Доводы жалобы о противоречиях между установленными судами обстоятельствами и содержанием акта сверки и выставленного на оплату требования не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Никаких иных доказательств ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представлял, осуществление взаимозачетов, о которых сообщил суду кассационной инстанции, не подтверждал.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-1439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------