АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-14375/2016

Дело в„– А72-1652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии 11.10.2016 представителей:
Федеральной налоговой службы - Шабаевой А.А., доверенность от 15.07.2016 в„– 18-27/86,
общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Егорочкина А.Л., доверенность от 09.01.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Ком"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-1652/2016
по ходатайству Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Ком", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302031008, ОГРН 1057302044832) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский").
Общество с ограниченной ответственностью "М-Ком" (далее - ООО "М-Ком") 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (вх. в„– А72-3065/2016) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трехсосенский".
Определением от 20.04.2016 арбитражный суд признал заявление ООО "М-Ком" (вх. в„– А72-3065/2016) к ООО "Завод Трехсосенский" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Завод Трехсосенский" (в„– А72-1652/2016) по заявлению ООО "Содружество" о признании ООО "Завод Трехсосенский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 производство по заявлению ООО "Содружество" прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "М-Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трехсосенский" на 22.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 по ходатайству Федеральной налоговой службы производство ООО "Завод Трехсосенский" приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по делу в„– А40-204210/2015 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-848/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "М-Ком" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-848/2016, ходатайство Федеральной налоговой службы в этой части оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ООО "М-Ком" указывает на то, что итоги спора по делу в„– А72-848/2016 не имеют самостоятельного юридического интереса и не могут служить препятствием для рассмотрения заявления конкурсного кредитора.
В судебном заседании представитель ООО "Завод Трехсосенский" доводы кассационной жалобы ООО "М-Ком" поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2016 до 16 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 подлежат изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015 местонахождением должника является: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 113.
ООО "Завод Трехсосенский" 06.11.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, связанных с изменением места нахождения юридического лица на адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 10.
Решением от 13.11.2015 в„– 1821А Федеральная налоговая служба отказала ООО "Завод Трехсосенский" в удовлетворении заявления о регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица.
09 декабря 2015 года ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области от 13.11.2015 в„– 1821А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.12.2015 в„– 08-21/14264 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об адресе ООО "Завод Трехсосенский". Просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об адресе ООО "Завод Трехсосенский".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу в„– А72-848/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области от 13.11.2015 в„– 1821А об отказе в государственной регистрации. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, судами установлено, что Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу в„– А40-204210/15 по иску ООО "М-Ком" к ООО "Завод Трехсосенский" о взыскании задолженности по кредиту, которая принята апелляционным судом 03.08.2016 к производству.
Приостанавливая производство по заявлению ООО "М-Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Трехсосенский" до рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по делу в„– А40-204210/2015 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-848/2016, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что рассмотрение данного заявления о признании должника банкротом невозможно до разрешения вышеуказанных дел.
На день рассмотрения кассационной жалобы:
- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Завод Трехсосенский" требований отказано;
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "М-Ком" отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определяя взаимосвязь банкротного дела с делом в„– А72-848/2016, суды исходили из того, что итоги рассмотрения дела по обжалованию отказа Федеральной налоговой службы в регистрации места нахождения заявителя по делу о несостоятельности (банкротству) должника, могут повлиять на подсудность рассмотрения заявления ООО "М-Ком".
Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Поскольку, в случае признания действий регистрирующего органа незаконными, регистрация изменений в сведения об адресе юридического лица будет произведена после вступления судебного акта в законную силу, а в случае отказа в удовлетворении требований заявителя - не будет внесена такая запись, на подсудность дела данный спор никак не влияет.
В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оснований для приостановления настоящего спора о признании должника банкротом до рассмотрения дела по обжалованию отказа Федеральной налоговой службы в регистрации места нахождения заявителя по делу о несостоятельности (банкротству) должника у судов не имелось. В этой связи судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-1652/2016 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 указание о том, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Ком" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-848/2016.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-1652/2016 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------