АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13676/2016

Дело в„– А06-5/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-5/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - истец, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ЮГПЛАСТ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года в размере 720 000 руб. и неустойки за период с 31.10.2014 по 23.12.2015 в размере 33 338,78 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства прекращения договора аренды письмо ответчика от 30.12.2014 в„– 199 о расторжении договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" (арендодатель) и ООО "ЮГПЛАСТ" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование башенный кран, без оказания услуг по управлению им, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Факт предоставления ответчику в аренду крана подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2014 к спорному договору.
Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия до 31.12.2014, который, по уведомлению одной из сторон пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.
Арендная плата за пользование башенным краном и перечисляемая арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, не позднее 30 числа текущего месяца, установлена пунктом 4.1 договора в размере 240 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.
Разделом 5 договора определены условия возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом, арендатор обязан подготовить башенный кран к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы, связанные с перебазировкой башенного крана: монтаж, демонтаж, установку подкрановых путей.
В случае несвоевременного возврата башенного крана, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
Истец, считая, что ответчик использовал арендованное имущество после истечения срока действия спорного договора аренды и при этом не вносил арендные платежи за период с января по март 2015 года, направил претензию от 19.08.2015 в„– 10/2472 об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после прекращения действия договора аренды (31.12.2014), ответчик возврат арендованного имущества не произвел, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности за пользование имуществом в заявленный истцом период.
Довод ответчика о прекращении действия спорного договора аренды с 31.12.2014 со ссылкой на направление в адрес истца письма от 30.12.2014 в„– 199 о его расторжении, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указали суды, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата объекта аренды в спорный период, т.е. после прекращения срока действия договора аренды - 31.12.2014, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.
При этом скриншот страниц электронного письма от 30.12.2014 в„– 199 судами со ссылкой на статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку может свидетельствовать лишь о направлении письма, но не о его получении и прочтении адресатом.
Довод ответчика о несвоевременном осуществлении истцом демонтажа башенного крана на основании договора подряда от 11.08.2014, заключенного между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "ЮГПЛАСТ", также правомерно отклонен судами, поскольку условиями раздела 5 спорного договора, установлена обязанность именно ответчика по подготовке арендуемого имущества к возврату и его демонтажу.
Требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судами на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А06-5/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------